hajjaj ez se hülyeség amit mondasz. mindenesetre az új autókban azért több müanyag van... ezek vajon elbomlanak??? erre kíváncsi lennék ha már a szennyezésről van szó. mindenesetre károsanyag kibocsájtás szempontjából jó lenne. a gyártás meg energiát esz el ez tény de ha tegyük fel ez az energia legalább 50% ban atomenergiából van az már jó! or NÁÁT?

a régi rendszerből a megbízhatóságom: http://users.atw.hu/phmegbizhatosag/phtabla.php?nev=knajf

kiépül sztem lassacskán a hálózat más alternatív meghajtásokra is. lsd: alkeszkút,h2 kút stb. és szépen lecseréli a benzint mint pl. a 91K is megszűnt -épp idejében-.

a tetemes elektromos energia többlet pedig sok sok erőműből lesz! erre lesz igény.

a régi rendszerből a megbízhatóságom: http://users.atw.hu/phmegbizhatosag/phtabla.php?nev=knajf

Napenergia.

Ha minden lakóház tetejére felszerelnénk, könnyedén ellátná. Tudod napkollektorokkal lehet ám tárolni is az energiát, tehát ha netán napfogyatkozás jön, akkor sem áll le az élet.

Már rég van megoldás, csak kényelmesebb megvenni a benzines/dízel autókat, mint azt mondani, hogy akkor itt az ideje, Én nem veszek ilyen környezetromboló szart, inkább várok pár évet és bejön a piacra a bioetanolos verda. Ha sokan gondolnák így, rákényszerülnének a gyárak is az ilyen kocsik gyártására.

Mint ahogy Radírfej is írta: csak Rajtad illetve Rajtunk múlik az, hogy mikor kezdődik a felelősségteljes felfogásmód.

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

[link]

Korábban már említettem, én ebben látom egyelőre a legnagyobb fantáziát, és hálistennek ezt a projektet már támogatják és nem ''nyomja el'' a piac.

olaj 50+ évig van még rengeteg tanulmány kimutatta. most nem megyek bele mikre emlékszem cikkekből.

#2: a napenergiát eddig ''alig'' tudjuk hasznosítani. Mindazonáltal a megújuló energiaforrásoké a jövő, ha nem akarjuk porrá zúzni amit az évmilliók létrehoztak. De itt a legfontosabb, hogy az előállítás és az az általi környezetszennyezés még óriási lenne ekkora méretben. Persze hosszú távban kell gondolkozni. Én most fűzöm fatert, hogy vegyünk 500k-ért napkollektort, amihez csak télen kell kiegészítő fűtés. Sajnos a 15+ éves megtérülés miatt a legtöbben nem vágnak bele.

én egyenlőre USA-t vetném górcső alá, akik alig írnak alá valamit, mivel fekete arany alapú az iparuk, és ezzel tartják a világhatalmukat máig is. Az egy főre jutó szennyezés ott a legnagyobb (vagy legalább is azt gondolom), mindazonáltal, ha a fejlődő országoknak minden tartozását elengednék, már akkor csökkenhetne a légszennyezés az által, hogy azoknak az országoknak több pénzforrás jutna fejlesztésekre, főként az ipar fejlesztésére. S, ha ezt a plussz forrást jól használnák fel, akkor nyilván sokkal hamarabb elérnének egy olyan szintet, ahol már odafigyeletnek a légszennyezésre is. (persze ez utóbbi csak elmélet)

Az írás fontos, jó, hogy kitették, sokan olvashatják. A szeletkív hulladékgyűlytést pedig nem lehet eleggé hangsúlyozni.

Mikortól kell az autókat és minden egyéb elektronikai eszközt úgy gyártani az EU-ban, hogy annak a szétszerelése és újrahasznosításának mértéke elérje az X (15% majd 25%-ot?) százalékot? Ez is nagy lépés. Az EU sokkal jobban foglalkozik a Föld témával.

ui.: a légkondit kapcsoljátok ki, ha elmentek otthonról. Ezek a több KW-os vackok qva sokat esznek ha csutkán járatjuk. Én vájogházban lakom, 26 fok van bent légkondi nélkül, kint meg 40-nél kiakad a higanyos mérő!!!

[Szerkesztve]

a müanyag alkatrészek nagy része újrahasznosítható, a fémek szintúgy. de amíg rettenetesen olcsó előállítani a műanyagot, addig kevesen bajlódnak az újrhasznosításával. már csak azért is mert a műanyag egy gyüjtő kategória, újrhasznosításnál szelektálni kell, macerás.

a fémet viszont egyre jobban megéri újrahasznosítani...

hát én nem örülök az atomenergiának, az atomhulladék miatt, de azért azon érdemes elgondolokodni, hogy kb az OECD országok energiaszükségletének 22%-a atomenergiával van kielégítve. ha ezt hip-hopp feltornáznák 50%-ra, akkor igen hamar elapadna az uránforrás, egész egyszerűen nincs akkora ismert készlet, hogy az atomenergiával hosszútávon ilyen arányokban számolni lehessen.

Másolat másolatának a másolata, de eredetileg is ilyen volt.

francia országban kísérleteznek vmi új energia forrással. Valamilyen fúziós (hideg? de arról meg sokan azt mondják lehetetlen, oszt elvileg meg már sokan bebizonyították, hogy igen is lehet...) energia. Az EU több milliárdos projektje, 25 év próbaüzem, asszem 2012-re épül fel Franciaországban és ha 25 évig ok, akkor csinálnak egy normális méretű erőművet.
SG-n olvastam tavasszal talán, meg spektrumon volt a fúziós energiáról móví régebben.

mod: hidegfúzió: [link] de nem ezt keresem.

mod2: megvan: [link]
30 éves teszt peiódus, multi milliárd eurós ITER projekt.

[Szerkesztve]

Ki az aki megnézte a ''Kellemetlen Igazság'' című filmet?Kezeket fel!Valószínüleg senki!
Pedig abban Al Gore beszél nekünk a jelenlegi hivatalos adatokkal alátámasztva, hogy 10 év és leáll a Golf-áramlat.
De persze tisztelt szkeptikusok a hivatalos Pentagon jelentés szerint nem 10 év, hanem 3 év van hátra addig.
Al Gore lett volna Bush helyett az USA elnöke, de Floridában Ő veszített és így bebukta az elnökválasztást.Pedig Ő szervezte a Kiotói találkozót.
A Co2 mértéke az elmúlt 650 Ezer évben soha nem volt ekkora, dulája a valaha is volt legmagasbbnak, és ez csak rosszabb lesz.Ja ,és ezt a sarki jégsapkákon végzett kutatásokból lehet tudni.Ennek megfelelően a hömérséklet sem volt még soha ilyen magas.
A jégsapkák már olvadnak, a gleccserek már olvadnak, a klímahatárok már eltolódtak.
Tisztelt szkeptikusok, itt már nincs min segíteni, itt már nincs mit megmenteni, a folyamat már beindult, és nem tudják megállítani.Olyan technológiák vannak eltitkolva amivel még lehetne segíteni, és hamarosan érkezik is a segítség.
Mindenki tehet valamit a Földanyáért, ha környezettudatosan éli mindnnapjait.
Nem nehéz, csak egy pár rossz szokáson kell változtatni, akinek tiszta a lelkiismerete, attól elnézést kérek, de ha még ennyit sem tudunk mi megtenni, akkor a többi embertől se várjunk változást.
A filmet mindenkinek ajánlom, nagyon is valós tényeken alapul, és olyan személyek készítették akik nem kis emberek.

Gergely

Energiagyógyászat, Bowen kezelés

Kicsit olvassál vissza, már volt a filmről szó.

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

moderálva

Energiagyógyászat, Bowen kezelés

Sorry!Akkor, de aki még így sem hisz, az menthettelen.A moderátornak töröld ki kérlek a kettő hozzászólás közül az egyiket.Köszönöm:G

Energiagyógyászat, Bowen kezelés

A bioetanollal egyelőre van egy apró gond, ami hosszú távon komoly változtatásokat igényel. Mégpedig az, hogy keményítőből állítják elő, azaz étkezésre használható gabona magvakból és egyéb növényi részekből. Miközben százmilliók éheznek, mi elfüstöljük a kukorcát, a búzát, a tápiókát, stb. Ez annyira komoly, hogy az USA, ami korábban a világ legnyagyobb kukorica-exportőre volt, jövőre talán már nem is fog fölösleget elpasszolni, mert azt mind felhasználják a bioetanol gyárakban, amik úgy nőnek, mint a gomba.
Jelenleg több cég is nagyon kemény pénzeket költ a biomassza alapú (cellulóz és társai, pl. faháncs, szalma, ilyesmi) technológia gazdaságosságának javítására, azaz hogy ne legyen sokkal drágább, mint ha gabonaféléket dolgozol fel. Azt nem mondhatom meg, hogy most mennyivel kerül többe szalmából etanolt előállítani, mint kukoricából (pontosan nem is tudom), de nem kevéssel. Ugye a gond nem csak az, hogy a cellulózt mennyivel nehezebb lebontani, mint a keményítőt, hanem az is, hogy mennyi más biopolimer található még ott (lignin és társai). Mindazonáltal sokfelé nagyon bizakodók a biomassza alapú technológiával kapcsolatban, mi is tegyünk így.

A legjobb aláírás a héten

''Miközben százmilliók éheznek, mi elfüstöljük a kukorcát, a búzát, a tápiókát, stb.''

Nekem valahogy mindig is ugy tunt, hogy az ehezes oka elsosorban nem a megfelelo mennyisegu elelmiszer hianyaban, hanem egyreszt disztribucios problemakban masreszt a polgarhaborus viszonyokban keresendo (es hogy a fejlett vilagban a mezogazdasagban komoly problema a tultermeles).

Es - bar nem ertek hozza - azt lattam, hogy az USA kukorica-alapu etanolgyartasat eleg komolyan kritizaljak, mivel az allitolag leginkabb a kukoricalobbi erdekeit szolgalja, amugy nem egy tul hatekony processz, a Del-Amerikaban divo cukornadas eljaras sokkal jobb.



[Szerkesztve]

DRM is theft

Ha minden lakóház tetejére felszerelnénk, könnyedén ellátná. Tudod napkollektorokkal lehet ám tárolni is az energiát, tehát ha netán napfogyatkozás jön, akkor sem áll le az élet.
Valamiért úgy érzem, masszívan kevered a napelemet, a napkollektort és az akkumulátort

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

''olaj 50+ évig van még''
Még megérem, hogy elfogy

''én egyenlőre USA-t vetném górcső alá''
Más is, ne aggódj. Csakhát micsináljon az ember, ha ott van a világpénz majdnem egésze.

''A szeletkív hulladékgyűlytést pedig nem lehet eleggé hangsúlyozni.''
nem befolyásol sokmindent, bár a fémet és üveget tényleg hasznos dolog külön tenni. Papírt megcsinálják a kisiskolások évente, a fémet a cigók lomtalanításkor Műanyagot meg szinte nincs értelme.

''Én vájogházban lakom, 26 fok van bent légkondi nélkül, kint meg 40-nél kiakad a higanyos mérő!!!''
Jó tud ám lenni a várpince is, barlang, vagy a méteres falú kastély

Fúziós erőmű: Kár, hogy jelenleg csak kísérleteznek, mivel lehetne százmillió fokokat irányítani, kordában tartani, de párezernél már minden megolvad, nemhogy milliónál... Tehát az elméletét ismerik, de megcsnálni nem igazán tudják. Azért csak lehet reménykedni

[Szerkesztve]

Kb. 3-4 héttel ezelőtt volt a Spektrumon egy érdekes film, sajnos nem láttam az elejétől.
De a lényeg: A szélerőművek, naperőművek, napelemek által termelt elektromos áram segítségevel hidrogént állítnak elő, amit utána üzemanyag cellákban használnak fel. A hidrogén az energiatároló.
A technológia készen áll, csak használni kellene!

Crystalheart
A műanyag újra hasznosításának miért nincs értelme?
Annyival is csökkenthető a kőolaj felhasználás és csökken a szemét mennyisége.

[Szerkesztve]

A metanol - mint jelenleg a kőolaj - nemcsak energiaforrás, hanem általános alapanyag lehet: gyárthatnak belőle etilént, propilént, olefineket (bármit, amit jelenleg a kőolajból). Előnye még, hogy a benzinnel gond nélkül elegyíthető, és a keverék a hagyományos benzinmotorokban is használható. Ezért az Oláh György által javasolt üzemanyag ígéretesebbnek tűnik a sokat sztárolt másik ''tiszta'' energiaforrásnál, a hidrogénnél is. A hidrogén szobahőmérsékleten gáz halmazállapotú, csak nagy nyomáson vagy nagyon lehűtve tárolható cseppfolyós formában. Emellett veszélyes is, mert ha kiszivárog, a levegő oxigénjével robbanás közben egyesül. A metanol viszont stabil folyadék, tehát betölthető a benzintankba, szállítható csővezetéken, nem kell hozzá átalakítani az üzemanyag-infrastruktúrát - hangsúlyozza Oláh György, hozzátéve: a metanolüzemű autók környezetszennyezése sokkal kisebb, mint a benzinüzeműeké.
[link]

Rengetegféle műanyag létezik, nem lehet csak úgy ömlesztve újrahasznosítani és szakemberek tudják különválogatni (eleve költséges, hogy szakember szeméttel végezzen munkát...), már ha tudják. A műanyaggyártáshoz szükséges kőolaj pedig eltörpül az üzemanyagként felhasznált mennyiség mellett, ráadásul van alternatívája is. A szemétmennyiség csak akkor jelent gondot, ha nem a szeméttelepen van...

Persze annál jobb, minél többet újra tudnak hasznosítani - de az sem számottevő, és csak gyengébb minőségű műanyag lesz belőle.

A metanol átalakítás nélküli motorok üzemanyagába max. 10%-ig keverhető.
Az előállítása kicsit nyűgösebb, mint a hidrogénnek és mérgező (igaz a benzin is).
Az oxigénnel önmagától nem egyesül, csak nyílt láng vagy szikra hatására (ez szintén igaz a benzingőzre is).
Nagy nyomáson tárolás működik a gázos autóknál is.
Az üzemanyag cellával kis méretű eszközök is müködtethetők, ezt belső égésű motorral kicsit nyűgös megoldani. Igaz viszont hogy, üzemanyag cellát lehet metanollal is működtetni.
De megismétlem, a film végén elmondták, hogy a technológia készen van, csak használni kellene!

Rengetegféle műanyag létezik, nem lehet csak úgy ömlesztve újrahasznosítani és szakemberek tudják különválogatni (eleve költséges, hogy szakember szeméttel végezzen munkát...), már ha tudják.
A műanyagok szétválogatását segíti, ha jól tudom, hogy bizonyos súly felett jelölni kell a műanyag fajtáját.
A műanyaggyártáshoz szükséges kőolaj pedig eltörpül az üzemanyagként felhasznált mennyiség mellett, ráadásul van alternatívája is.
Lehet hogy eltörpül de sok kicsi sokra megy.
A szemétmennyiség csak akkor jelent gondot, ha nem a szeméttelepen van...
Ott is ugyanolyan gond , hidd el, csak nem olyan látványos.

Ezena héten két cikket is olvastam a FT-ban a témában, az ENSZ már nem tud annyi embernek se élelmet juttatni, mint az elmúlt években, mert gyorsan csökken az erre fordítható fölösleg. Az USA pl. korábban adott kukoricát, ma már szinte csak pénzt ad. Csakhogy az alapvető élelmiszerek világpiaci ára az elmúlt években jelentősen emelkedett.

''The IMF also warned of the inflationary impact of agriculture prices. It said food price increases were the result of strong growth demand from emerging countries and the increase in ethanol production.''
[link]

''Three reasons account for most of the recent food price rises: climate change, China and biofuels.''
...
''A third important factor is the emergence of biofuels. Goldman Sachs, the investment bank, estimates that in the past year, corn's price per unit of energy began to track that of oil quite closely. As long as the oil price stays high and the US persists in subsidising inefficient corn-based ethanol, corn prices will not come down.''
[link]

''Es - bar nem ertek hozza - azt lattam, hogy az USA kukorica-alapu etanolgyartasat eleg komolyan kritizaljak, mivel az allitolag leginkabb a kukoricalobbi erdekeit szolgalja, amugy nem egy tul hatekony processz, a Del-Amerikaban divo cukornadas eljaras sokkal jobb.''

Tényleg nem értesz hozzá. A cukornádból valamivel olcsóbb etanolt előállítani, mert nem kell keményítőt bontani, az élesztőgomba rögtön képes fermentálni az egyszerű cukrokat. Tehát az eljárás nem jobb vagy rosszabb, hanem egyszerűbb, és emiatt olcsóbb. Nem is beszélve arról, hogy közel 30 éves hagyománya van Brazíliában, míg a keményítő alapú technológia csak pár éevs gyakorlati múltra tekint vissza.
Emellett érdemes hozzátenni, hogy az USA – bár mennyiségileg már élen jár – korántsem kizárólagos bioetanol előállító, sok országban még a kukoricánál is drágább technológiával lebontható búzát használják erre a célre, de előfordul a rizs, a rosz és a tápióka is alapanyagként. Várhatóan a közeljövőben (2009-2012?) hazánkban is beindul majd néhány projekt, paper launch már tömegével volt. Van miből gazdálkodni:
''Az országban keletkező kukoricafelesleget jól szemlélteti az a mennyiség, amit a gazdák túltermelés miatt kénytelenek évente intervencióra felajánlani. Július végén 5,065 millió tonnát tett ki az intervenciós kukoricakészlet. A magyar intervenciós készlet a búzával együtt az EU teljes intervenciós készletének 35-40 százalékát adja.'' [link]

A legjobb aláírás a héten

Napkollektor vs. napelem dolgában vagy tessék már utánanézni, mi micsoda, vagy olvassátok vissza a fórumot. Erősen ajánlanám pl. az #100-at: [link]

Gy.k. a bojler nem porszívó, és elég zavaró, ha valaki(k) notóriusan keveri(k) a kettőt.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

1990-ben, kozepsikolaban azt tanultam, hogy meg 30 evre elegendok az olajkeszleteink. Ahogy mulik az ido, egyre tovabb jok vagyunk drasztikusan novekvo felhasznalas mellett is.

Helló biztos úr. Nem alkohol vagyok befolyásoltsága felett. Néha összeszavakat a keverem.

Elolvastad a cikket is hozzá, vagy csak az idézett részt? Épp a metanol új előállítási módszeréről van benne szó, ami már működik (tehát ez a technológia is készen van), csak még odébb van a tömeggyártás. Azt is el tudom képzelni, hogy a két technológia egymás mellett létezzen, kb mint ma a gáz meg a benzin.

Rögtön az elején:

Metanolt (más néven metilalkoholt - CH3OH) a legkönnyebben az energianyerésre ma használt szénhidrogénekből lehet előállítani. Jelenleg folyik is a gyártás ezzel az egyszerű, de igen energiaigényes módszerrel (a földgáz energiatartalmának a fele az átalakításra megy el).
Hogy mi értelme van földgázból metanolt gyártani (ráadásul az energia nagy részének elpocsékolása árán), az első hallásra nem igazán világos. Ám van rá tudományos magyarázat: a metanol ideális üzemanyag, elégetése során leginkább vízgőz keletkezik, és a robbanómotorokban éppúgy felhasználható, mint az épp divatba jövő, kicsi és környezetbarát üzemanyagcellákban. Ráadásul Oláh György kidolgozott egy metódust, amellyel minimális energiaráfordítással lehet a földgázból metanolt gyártani.
Az általánosan használt, energiafaló eljárásban a földgázt elégetik, majd az így nyert szén-dioxidból csinálnak hidrogén hozzáadásával több lépésben metanolt - az Oláh-féle módszerben ezzel szemben a földgáz fő komponensét, a metánt közvetlenül metilalkohollá alakítják.

Japánban gyakran arborétumokat csinálnak a bezárt szeméttelepek fölé De ha csak simán elássák a nem veszélyes hulladékot, mondjuk egy kiszuperált sóderbányában, már az is elég, nem rondálkodik ott. Attól még, hogy nem bomlik le, senkit nem zavar... Ahol tudják, már ma is ezt csinálják.

[Szerkesztve]

Hehe, annak ellenére, hogy új, igazán nagy olajmezőt azóta sem találtak Kisebb gázmezőket viszont gyakran lelnek újakat is.

azért kicsit több kell annál, hogy egy bányában elássanak nem veszélyes hulladékot. megfelelő szigetelés, csurgalékvíz elvezetése,monitoring rendszer kiépítése, stb. márha a kommunális hulladékra gondolunk, aminek tömege/térfogata töretlenül növekszik hazánkban egy főre vetítve.

különben nem csak japánban bevett szokás, hogy a megfelelő technológiával létrehozott szemétlerakók -amelyek néhány tíz év alatt mesterséges heggyé növik ki magukat - helyén kis parkocska és emléktábla hírdeti mi is van a felszín alatt.

Másolat másolatának a másolata, de eredetileg is ilyen volt.

Elvileg ma az új szeméttelepeket eleve így csinálják meg, és gyakran beborítják földdel, és úgy hagyják, majd benövi valami bozót. Mi is laktunk ilyenen, 5-10 méter föld alatt állítólag szeméttelep volt korábban (bár ott nyilván nem volt még normálisan szigetelve). Hehe, kutat nem engedtek ásatni

Tényleg, van, amit nem értettem soha. A szelektív hulladékgyűjtésben hogy oldják meg a papír- vagy éppen műanyag címkék leszedését az üvegről meg műanyagról? Vagy bedarálják azt is, osztán majd elég?

Nagyon sok helyen van még olaj a földben, de minden helynek mások a jellegzetességei, emiatt minden helyen más költség kitermelni. Minden helyhez hozzá tudnak/szoktak rendelni egy számot, ami azt mondja meg, hogy hány dolláros nagykereskedelmi hordonkénti árnál nullszaldós a kitermelése. Ha a világpiaci ár ennél tartósan megasabb, akkor kitermelik. 10-20-30 éve 10-20 dolláros Brent árakon kevesebb helyen érte meg kitermelni. Ma 60-70 dolláron sokkal több darab terület van, amin megéri kitermelni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ez igy van, korrekt, de akkor miert handabandaztak annak idejen?
Amikor majd a Deli Sark jegpancelja alatti keszleteket csapoljak meg, akkor majd 100 evre lesz elegendo?

Helló biztos úr. Nem alkohol vagyok befolyásoltsága felett. Néha összeszavakat a keverem.

[link]

[link]

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

több módszer is van... pl: kap egy ''fürdőt'' a hulladék műanyag és leválnak a megfelelő részek, ami aztán viszonylag könnyebben szétválasztható. de valójában nem vacakolnak vele, a varázsszó a ''deponálás'', és persze az égetés. mindkettőt előszeretettel finanszírozza az EU. minnél nayobb lerakó, minnél nagyobb kapacitású égető, és rendben is vagyunk. pedig talán lehet hogy nem ez a megoldás hosszútávon.

Másolat másolatának a másolata, de eredetileg is ilyen volt.

mindez azért van, mert új lelőhelyeket találnak, nagyobb mélységből is gazdaságos(abba)an kinyerhetőek lesznek a petroltermékek, és kismértékben nő a nem CH alapú energia részaránya

[Szerkesztve]

Bármilyen közel vagy valakihez, végtelen a távolság köztetek.

Nem olvastam el a cikket csak most, mivel nem vettem észre a linket.
A CO2 mellett földgázt is használnak az előállításnál, így a metanol felhaszálása után még több CO2 lesz .
Akkor csak jobb a biomasszából előállított metanol és jó alternatíva lenne olyan kisebb méretű üzemanyagcelláknál ahol a hidrogén tárolása nem megoldható.

A szeméttelep olyan, mint a szőnyeg alá sepert kosz, nem látszik, de mégis ott van és csak gyűlik.

A pontos technológia persze nem egy nyílt dolog, hiszen akkor feltárnák a mikéntjét, ugrana az üzlet, de a reakcióhoz valahogy plusz szén-dioxidra van szükség.

Tehát itt nem is magáról az üzemanyagcelláról van szó, hanem egy azóta jött újabb felfedezés, hogy metanolt lehet simán szén-dioxidból is csinálni, nem kell hozzá direkt földgáz. (A cikk egy kissé pontatlan és ilyen szempontból noninformatív szerintem.) Így ami CO2-t termel, annyit el is ''fogyaszt''; tekintve, hogy ma a könyezetszennyezés legnagyobb részét az autók adják, ez jó dolog lenne.

Ráadásul ez ma a legjobb ismert energiatárolási módszer, jobb a hatásfoka az akkumulátorokénál. Jó volna, ha lenne belőle valami, én legalábbis bízom benne - mégiscsak külhonba szakadt magyar Nobel-díjas az öreg

Felhaborito leszek egyeseknek, de a faszt erdekel, hogy afrikaban ehendoglik 100 millio emberfomaju, ha en ulhetek a huvosben, es kozlekedhetek a legkondis bioethanol autommal ?

Bizonyos ''kritikus?'' tomeg felett nemlehet humanusnak lenni, lasd az allatvilagot: Erosebb kutya baszik, amelyik meg nem az specializalodik.

Specializaljanak a napfenyevesre afrikaban, van nekik belolle eleg.

Mindenki a maga problemajat oldja meg, miert kell elvarni mastol a segitseget.

Ehes vagyok adj enni, az, hogy esetleg meglehetene azt termelni, na az mar nem, inkabb lovoldozi egymast a sok bantu, hagy csinaljak, jottek ok segiteni a boszorkanyuldozesekkor ? .......

Minden élő megöregszik, minden tulajdon elenyészik...

Valahol mélyen igazad van...

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is most adaptable to change."

Az elso bekezdesedre van egy mondas (az is lehet, hogy idezet lenne, de nem tudom, kitol): Egy ember meghal, az tragedia. Ha sok ember meghal, az statisztika.

A legjobb aláírás a héten

Hát fajelméletbe ne emnjünk át, de tény, hogy maguknak csinálják a bajt. De mit is várnál? Ha 3000 éve egy egyiptomi kezébe nyomtak volna gépfegyvert, annak sem lett volna nagyon más vége... Afrikában nem volt sem ókor, középkor, se újkor. Fogalmuk sincs arról, minek mi a következménye, legalábbis a legtöbbjüknek nincs. Sokan még azt sem tudják, mi maitt szenvednek, nincs elképzelésük a politikáról és zsarnokságról, csak annyit fognak, hogy nincs kaja, nincs pénz, nincs szinte semmi.

Ilyen állapotok közepette segélyeket osztogatni Afrikában nagy hülyeség...

Csak hogy az a vicc, hogy mi, akik már a háborúk után születtünk, mi sem tapasztaltunk háborúkat, de tanultunk róluk, és az épelméjűbbje baromira nem is akar még egyet. Ezért lenne fontos az oktatás ott. Hogy végre megálljon az Európát is veszélyeztető népességrobbanásuk, és hogy ezzel együtt végre felülemelkedjenek a kőkorszaki szintjükön.

Hm, innen elég könnyű eljutni oda, hogy a súlyos betegeket ne gyógyítsuk, mert a te légkondidtól veszi el az energiát a lélegeztető gép, valamint a te luxusautód árát fizetjük ki a gyógyszerekre. Mert ha leszarod, hogy Afrikában éhendöglik (sic!) 100 millió emberformájú, akkor miért nem szarod le, hogy a 40 éves szomszédod súlyos beteg? Mert ez egy, az meg millió?

Mellesleg nem kell a púder, hogy ''bizonyos 'kritikus' tömeg felett'' nem lehet humánusnak lenni. Ha így gondolod, akkor mond ki tökösen, hogy nem kell humánusnak lenni, így feltételek nélkül. És akkor veled sem leszünk azok. Amikor a nagy európai fehérember (sic!) odament Afrikába, és belehugyozott és szart egy egész kontinens fejlődésébe, akkor még nem volt kritikus tömeg, egyszerűen az erősebb kutya baszott. Nem kell az ideológia.

Európa (és Észak-Amerika) minden szempontból kizsákmányolta és szerintem évszázadokkal visszalökte Afrikát a (társadalmi) fejlődésben. Ezért ''várják el'' mástól a segítséget. Ugyanis mi kúrtuk el nekik. Amúgy kb ezen a szinten vannak most, mint te. Az erősebb kutya baszik ott is. Jobban hasonlítasz a fegyverrel rohangáló ''bantukra'', mint gondolnád.

Lortech: De Te angolul prezentáltad De leginkább oroszul érdekelne.

[Szerkesztve]

''egy egész kontinens fejlődésébe''

Azaz ''nem fejlődésébe''.

fogalmuk sincs minek mi a következménye... ez ránk úgyanúgy érvényes. csak annyi a különbség, hogy mi azt hisszük, hogy.

nálunk ugye mindenki tisztában van azzal, hogy mitől alacsony a foglalkoztatottság, mitől alacsony a bérszinvonal, stb stb.

kicsit messzebb lát egy átlag ''fehér'' de ez csak éppannyira elég, hogy meglegyen az illúzió.

a kőkorszaki szinttel pedig semmi baj nem lenne, de valakik, határtalan előrelátással és bölcsességgel létrehoztak ott egy olyan társadalmi struktúrát, aminek egyenes következménye az ami most folyik. az már csak hab a tortán, hogy a hihetetlenül fejlett és előrelátó észak fegyvereket is biztosít mindenhez, persze had hulljon a férgese.

Másolat másolatának a másolata, de eredetileg is ilyen volt.