A jelentősen gyorsultat úgy értem, hogy az eredeti betöltési időnek 10-25%-a, programja válogatja. A boot 10% alatt van az eredti bootidőnek. Persze kinek mi a jelentős, nekem ez a szint az. Pedig az SSD-m is átlagos (Crucial MX300). Elég vaknak kell hozzá lenni, hogy ennyi gyorsuls ne legyen bárkinek látványos akármilyen HDD után. Konkrétumot még midig nem tudunk, csak hogy a hagyományos mosóporos doboz mellől levett Hagyományos ™®© SSD-d nem gyorsabb a franc tudja milyen gépben, a fene se tudja milyen beállításokkal. Tehát ennek alapján szar az összes.

A WD Blue EZEX-et nem ismerem, de a speckóit nézve semmi egetrengető.

[ Szerkesztve ]

Ő valószínű HDD-nél a "Fast boot" altatásból ébresztést hasonlítja az SSD teljes boothoz..
..sőt a videolejátszás se gyorsult nála: Amelyik film HDD-ről 2 órás volt azt most se tudja 1 óra alatt megnézni..

Értem, az ezex közel ssd szint 64mb gyorsítótárral.

Pörgetve nincs értelme a filmnézésnek

Sziasztok!

Vettem nagyon jó áron egy új Sandisk SSD Plus 240G-t. Az normális, hogy 62-63 fokra is felmegy formázás közben?

70 C-ig jó vagy.

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

68 volt a max, amit elért. Amúgy futtattam rajta CrystalDisket, ami így teljesített:

Nem egy Samsung Evo, de 16ért kár lett volna kihagynom.

Mégis milyen választ vársz még? Az SSD egy megváltás, már csak azért is, mert nem kell hallgatni, ahogy kerreg.

I did nothing, the pavement was his enemy!

Azt azért kötve hiszem, hogy SSD szint. Vannak egyébként SSD gyorsítótáras HDD-k is, kifejezetten SSHDD-nek címkézve. Úgy a gyakran használt adatokat SSD sebességével éri el, de a tárolókapacitása a HDD-vel ér fel. Külön is el lehet ezt érni, befogni az SSD-t gyorsítótárnak HDD-hez. Vannak előnyei, ha nagy tárterület kell nem olyan drágán, de én inkább amondó vagyok, hogy megéri az SSD-t normál meghajtóként használni, úgy jobban gyorsít.

Nekem is ezex van, és azt kell mondjam, alig várom már, hogy ssd-re pakoljam a wint. Igényesebb játékokban pedig egyenesen lajhár.

Kimerítő magyarázat a kérdésemre válaszul... köszönöm!

A "The BAT!"-ot illető (SSD-ről miért nem, HDD-ről miért jó) kérdésre van bármi ötleted?

"Aquila non captat muscas."

Én írtam érdemi választ, és látod mi volt részéről a reakció...

De hogy álljanak itt a mért értékek is (amelyknél nekem továbbra is többet számít a gyakorlati tapasztalat, amely alapján SSD-ről pár hétre visszatérnem a HDD-re maga volt a kínszenvedés)...

Intel 545 SSD:

WD10EZEX merevlemez:

"Aquila non captat muscas."

Sziasztok!

Nem régen vettem egy SP920 128 Gb SSD-t. Teljesen friss winnel setupoltam. Csak a windows meg a programok vannak rajta (75Gb). 2 kérdésem lenne.
(Legújabb 1.14 firmware, win 10Pro 64bit, minden driver és win naprakész, beállításokat az összefoglalók alapján megcsináltam)

1.: A sebesség a gyári értékeknek megfelel nagyjából? IOPS rész az úgy látom, hogy lemarad, de nem biztos, hogy jól értelmezem.
Honlap szerint.:
128GB Performance (ATTO) :
Read : Up to 540MB/s
Write : Up to 160MB/s
Maximum 4K read/write IOPS up to 66K/38K

2.: Néha megesik, hogy egyszer csak elsötétül a kép és nem tud bebootolni. Ezt írja ki: "Reboot and Select proper Boot device or insert Boot Media in selected Boot device and press a key"

Tehát az SSD-t mintha lekötné az ember hirtelen. Megmozgattam a csatlakozókat, mindent rendben találtam, akkor megint nem volt jó aztán ki-be kapcsolgatás után jó lett. Többször is előfordul és a powergomb megold mindent. Volt, hogy játék közben ment el, volt, hogy órákig nem használtam és úgy ment el, szóval nem látok benne logikát. Hűtés is jó a házban.

Tudnátok segíteni, hogy mi lehet a baja? Lehet rosszak a beállítások? Tanácstalan vagyok.

Válaszokat előre is köszönöm
Gábor

Ezen szépen látszik, hogy 4k randomban kb. 50-100-200× gyorsabb még így SATA2-es porton visszafogva is (a gyakorlati sebességméréseken, azaz nem benchmarkokon, betöltési időknél így is nyújtja 99%-ban ugyanazt, mint SATA3-as porton). Ami nem látszik a képen, az az elérési idő, de abban is kb. 100-200× jobb egy tetszőleges SATA SSD, ez az érték még többet számítana átlag felhasználáskor, az HD Tune és az AS SSD benchmark leméri.

YouTube-os videók között nézve a bootidőn ez látszik is. Loading times keresőszavakra meg játékok, alkalmazások indulási idejét lehet összehasonlítani.

mongy vmiben nagyon repeszt az nvmes 970evo. a 20-30 gigas isokat a nasrol szoktam athuzni, mert amugy is wlanon csatlakozok ra (igaz igy is 100-110 megaval toltok rola), es onnan felrakni vmit rohadt lassu. aztan az ssdrol installalom. hat kikerekedett a szemem, hogy szorta fel az installokat

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Arról se feledkezzünk meg hogy a .wim vagy méginkább az MCT-s .esd kicsomagolásához is elég erős processzor kell aminek semmi köze a lemezekhez. Egy lassú Atom v E450 kategóriás procinak ez sok időbe telik, mégha ramdiskről ramdiskre is kellene csak kicsomagolni.

2700x eleg erosnek szamit meg

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

1. A CDM és ATTO eredmények nem összevethetőek, más módszerrel mérnek.
2. A kábelcserét megejteném elsőnek. Ez a hibajelenség 2 esélyes: vagy az SSD van oda vagy az alaplap SATA portja. Esetleg táp is lehet.

A beállítások jók .

Ezeket tudod kipróbálni:
- másik SATA port ugyen ezen alaplapon,
- másik gépben megjáratni az SSD-t,
- HDS olvasási felület teszt ebben a gépben.

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Tudnál csinálni összehasonlítást egy SATA3 SSD-hez képest?

Amúgy ezek milyen .iso-k? 20-30 gigás telepítőt nem láttam még. Vagy virtuális lemezképek?

Persze amúgy is elég marginális mérés, átlag user nem húzogat 20-30 gigás .iso-kat, SSD-ről SSD-re. Azért van az összefoglalós kérdőívben benne, hogy milyen felhasználásra lesz. Nem véletlenül szoktam a speciális use case-ek között második helyen említeni a masszív virtuális gépezést.

(#32016) Doky586: így van. Egy Atom, E450, Celeron N, AMD A4 procijú vagy ezektől gyengébb gépbe ezért elég a leggyengébb SSD, az erősebbeket nem tudja kihajtani, még SATA3-asban sem. Az utóbbi két proci talán szekvenciálisban még épp kihajtja (ha a lemezvezérlő normális van mellékelve), de randomban nem. Ilyen 386-P1 szintű retró gépekben meg a 32GB-os Kingfast, Kingspec, Kingdian, stb. noname kínai SSD-k SATA vagy IDE csatlakozóval is overkillnek számítanak, sebességben meg méretben is, P2-P3 szintű gépbe meg pont megfelelők.

[ Szerkesztve ]

virtualis isok, mar kiszedtem a sata meghajtot. de emlekeztem, hogy ezek eleg nyogvenyelos dolgok voltak, most meg eleg gyorsan pattogott minden. nagyobb installokat, stb erdemesebb lehuzni nasrol, mert ha visszair vmit, akkor remalom (tobb gigas telepitok, ilyesmik).

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Toshiba XG5 M.2 NVMe 512GB, Ryzen 5 konfigban, alaplap Asrock AB350M-HDV, legújabb BIOS-al, friss Windows 10 telepítés.
Hardverapróról új, OEM-ként vettem 25 ezerért, Harddisk Sentinel szerint 40GB írás volt rajta Windows telepítés után. A számok alapján nem valami acélos, használat közben érzésre olyan, mint más SSD-s konfig. Jó áron volt, eggyel kevesebb kábel a gépben, azért vettem. 23 fokos szobában 40 fokos volt, egy front venti légáramának útjában van, mellette GTX 1050, a ház egy Fractal Design Focus G mini.

Eladó dolgaim: Marbo Sport MH-W105

Feélreértettél. Én arra válaszoltam volt hogy "csak 2perc a win telepítése ssd-re", mert az nem igaz. Maga az .esd kicsomagolása is nagyságrendel tovább tart (ssdre is) az E450 procimnak.

De amióta ssd van benne tudom használni, hddvel nem volt kedvem elővenni se a kis gépet..

Nem kellett ahhoz kis gépnek sem lenni. i5-ös laptop 8 GB DDR3 RAM-mal tarkón lövés volt Win10 Proffal. 1,5 perc bootidő, első pár percben míg a Windows Update kereste a frissítéseket, használhatatlan volt a gép, csak darált a HDD, egy Netflix appot meg egy Windows Intézőt nem lehetett normálisan megnyitni és használni. Jó, 5400 rpm-es laptop HDD, de Linux alatt okés volt, a Win10 annyira lemezintenzív volt neki, hogy kétszer is meggondoltam bebootoljam-e. Miután SSD került bele, ugyanaz a gép villámgyors, 6-7 mp.-es bootidő, minden repül, észre sem lehetett venni, hogy ügyködik a háttérben a frissítéskezelő, minden vaj simán, pillanatok alatt töltött be. Windows is mikor induláskor, leálláskor írta, hogy ne kapcsolja ki a gépet, a Windows frissítéseket telepít, az is lement 10-20 mp. alatt, előtte HDD-vel ilyen 5-10 perceket vett igénybe. Azt elhiszem, hogy egy asztali WD Red nem ennyire lassú, de még az sincs a nyomában egy SSD-nek sem.

Igen, erről is írtam abban a hosszú értekezésben, ami Piftukának ment pár hozzászólással fentebb. Mikor az SSD, RAM tolná az adatot, de a proci nem tudja fogadni, mert még az előzőleg kapott adatokon rágódik. Ezzel összefüggésben említettem a gyenge gépeket. De nem is kell ehhez túl gyenge proci, ilyen i5-i7 2 mag, 4 szálas, vagy 4 mag 8 szálas M, QM, U-s prociknál is előjön, hogy ilyen műveleteket RAM-ból futtatva nem lesz gyorsabb, mint SATA3-as SSD-ről, teljesen mindegy, melyikre csomagolod ki a lemezképet, melyikről fut a virtuális gép vagy a böngészőcache, melyikről tolod le a hosszú forráskódból forgatásokat, nem lesz kimutatható különbség.

De, hozzád is, mert a gyenge procik bottlenech hatásáról írtál, ami ennek a bizonyítéka, azoknál ez nagyon látványosan jön ki.

Köszi a válaszod. Akkor szép lassan kizárok mindent. Pár hét alatt (viszonylag ritka és random a jelenség)

Már én is rég tudom. Anno viszont nem tudtam, és először furcsának találtam, mikor a neten olvastam róla (külföldi fórumokon meg az itteni SSD-topikokban). Első olvasatra azt hittem, hogy bullshithegyeket hordanak össze, csak aztán jöttem rá, hogy igaz, mikor RAM drive-val kísérletezve lemértem. Azóta próbálom az igét terjeszteni, mert sok első SSD-s emberkének ez új, és annyira paradox jelenség, hogy nem hiszik el.

Nézz szét az UEFI BIOS-ban, a PCIe beállításoknál. Ennek az SSD-nek szekvenciálisban 3000/2700 MB/dec körül kéne szántania, 4K randomban 1300/1000 MB/sec körül. Első blikkre úgy tűnik a szekvenciális értékekből, hogy PCIe 1.0 x4, PCIe 2.0 x2 vagy PCIe 3.0 x1 korlátba ütköztél bele (1 GB/sec), holott ez az SSD PCIe 3.0 x4-es sávszélt támogat (kb. 4 GB/sec).

Ahogy Frawly is mondta.

[ Szerkesztve ]

Play nice!

Azért nem egészen, mert itt csak 3100/1140 MB/sec-et ment kb. meg 4K-ban csak 190/164 MB/sec-et, igaz az sem olyan lassú, még többszöröse annak, amit a kolléga mért. Az ATTO és a CDM kicsit máshogy mér, az eredmények nem vethetők össze 1:1-ben. Amit én írtam, az a maximum, ami a gyártói értékek alapján max. kicsavarható belőle CDM alatt, figyelembe véve, hogy 512 gigás modellről van szó, ami kicsivel gyorsabb a 256-osnél és jóval jobb átviteli értékeket produkál a 128-asnál.

Annak ellenére írom ez, hogy szerintem az ATTO jobb benchmark, életszerűbben mér. Fokozatosan növeli az adatcsomag méretét, így szebben látni, mennyire kicsi fájlméret az, aminél még jól teljesít, és melyik az, amelyik már nem annyira fekszik a meghajtónak. A CDM csak a két végletet méri, az 1GB-os fájokat meg a 4K-sakat, ahogy a gyártók is csak a két végletet adják meg.

[ Szerkesztve ]

Kösz, igazad van, utánanézek, ez így nem valami fényes. Lehet, hogy az a gond, hogy chipset drivert még nem tettem fel, csak hálókártya+hangkártya drivert. Az Asrock oldalán egy 375 megás AMD all-in-one csomag van, de az Radeon-t írt ki az elején, a gépben pedig Geforce kártya van, ezért leállítottam a telepítését.
De most látom, hogy az AMD-nél van egy 65 MB-os chipset csomag is, holnap felrakom.

Eladó dolgaim: Marbo Sport MH-W105

Az amdk lassabban kezelik a kis blokkokat, legalabbis nalam az x470 kb csak harmadat tudta az oskovulet h87nek, igaz azota a spectre meltdown frissitesekkel az intel is belassult. Az ujabb frissitesek is drasztikusan befolyasolhatjak ezt.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Mondjuk ebben lehet valami, hogy a Spectre és Meltdown elleni frissítések visszafoghatják némileg az eredeményeket. Bár azért annyira nem, mint a kérdéses esetben, hogy 30%-át se futja ki a gyártó által hirdetett sebességnek.

gyk a soros atvitel fix, a tobbi meg a korulmenyektol fugg.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Amd chipset driver telepítés után javult a helyzet:

Felraktam még a Win10 aktuális SSD-re vonatkozó frissítését (KB4100403) is, de külön nem mértem.

A BIOS-ban szétnéztem, de nem igazán találtam PCI express-re vonatkozó részt.

OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 17134] (x64)
# Toshiba XG5 NVMe 512GB, Amd B350

[ Szerkesztve ]

Eladó dolgaim: Marbo Sport MH-W105

Alakul. Az írásnak még dupla ennyinek kéne lennie. Az utolsó sor eredményei még kicsi gyenguszok, szerintem azoknak is kéne lennie min. 190/125 mega per mp.

Egy rövid kérdésem lenne. Mitől olcsóbb a samsung evo 860, mint a 850 mikor a 860 az újabb?

Olcsóbb a gyártása? Attól, hogy valami újabb (és jobb), nem feltétlenül kell többe kerülnie, mint az elődjének.

Play nice!

Csak találgatni tudjuk az okát. Valószínű a 860-on újabb gyártástechnológiával készültek a NAND chipek, és ezzel a technológiával olcsóbban lehet gyártani, mivel optimalizálták. A 850-et még egy régebbi technológiával gyártották, akkoriban még drágábban, a kereskedők is drágábban kapták, és bár akciózzák le, meg futtatják ki a 850-et, de gondolom a beszerzési költség alatt nem akarják adni, ezért drágább. Abban biztos vagyok, hogy nincs mögötte trükk meg átverés, azaz nem azért olcsóbb, mert valami baj van vele, amit el akarnak sumákolni.

"Ami nem látszik a képen, az az elérési idő, de abban is kb. 100-200× jobb egy tetszőleges SATA SSD, ez az érték még többet számítana átlag felhasználáskor, az HD Tune és az AS SSD benchmark leméri."

Ezen ne múljék!

"Aquila non captat muscas."

Tehát ebben a képek alapján olvasásban 145x és írásban 130x jobb az SSD..

Ezért írtam, hogy az igazi pofont itt kapják a HDD-k, és ezen a ponton mindegy milyen RAID-kötetként vannak összekötve, meg hány tányérosak, milyen adatsűrűséggel, ennek a közelébe nem tudnak menni. Ezt a szintet akkor sem tudná a HDD hozni, ha fizikai cache-ből tolja ki az adatot, max. csak RAM cache-ből, de az ilyen benchmarkok szándékosan úgy mérnek, hogy a fizikai cache, meg a szoftveres cache még véletlenül se befolyásolja az eredményeket.

Átlag NVMe-s SSD-knél 0,020-0,035ms. Intel Optane-nél bemehet kicsivel 0,010 ms alá. DDR3-DDR4 RAM-nál 0,000010-0,000020 ms, de ott access time helyett latencyként emlegetik. Persze van egy szint, ami alatt nem számít, mert bottleneck hatás lép fel. Sajnos a gyártók ezt az adatot nem is adják meg legtöbbször, a szekvenciális írással, olvasással próbálják elbűvölni a vásárlóközönséget. Gondolom az látványosabb, a MB/sec több embernek mondd valamit, mint a 4K IOPS, meg a ms-ok.

[ Szerkesztve ]

Hali.

Vettünk egy 860 EVO-t 250gb és feltettem a win 10et (30gb) és a teljesítmény leugrott 80% hds-be..

Ez valódi gond lehet vagy csak túl új neki?

Applikáció fejlesztés, weboldal készítés, SEO, Online marketing » https://petadev.com

Neked is ilyen "gondod" van valószínüleg...

;) - The Power of the Light Side

most erkezett meg a 970pro arcsokkentes

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Olyan olcsó egyébként is, hogy még én is bevállalnám, de egyelőre még nincs olyan gépem, ami M.2-t fogad, nem hogy lekezel NVMe-s meghajtókat.