Tehat azt allitod hogyha az ember beavatkozik az fsd vezetesebe es nem tortenik baleset, akkor az balesetnek lesz elkonyvelve az fsd statisztikaban?

Remelem te sem gondolod komolyan.

Miért, most hogy nézne ki a dolog, ha egy amerikai autó ESPje megbolondulna, és váratlanul befékezné a bal első kereket, az autó pörögni kezdene és letarolna egy óvodás csoportot?

Ugyanaz a szituáció.

Pazarol a világ, én meg segítek neki.

"
"pont az ellenkezője történik"
Mutatnál egy FSD disengagement statisztikát Teslától, ha már ennyire "fórumpistáskodás"?
"
Nem nyilvános disengagement statisztikába kerül bele, hanem minden FSD disengagement-ről megy az adat a Teslának (régebben manuálisan lehetett jelenteni - volt rá gomb a képernyőn, de már hónapok óta automatikusan küldi az autó), pont azért, hogy átnézzék és tanuljon belőle a rendszer. Microsoft Office bétateszt hibalistát se szokták a tesztelők feltölteni a publikumnak, hogy csámcsogjon rajta, de attól még nem jelenti azt, hogy nem javítják. Ezért írtam, hogy igenis, a Tesla FSD-ért felelős csapata a disengagementeket figyeli, nyilvántartja és elemzi. A marketingosztály és Elon hangzatos bullshitjei más tészta, de hát melyik marketingesnek hiszed el egy szavát is?

''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q

Nem írtam ilyesmit, ez a következtetés csak a te fejedben fogalmazódott meg. Az meg nem az én felelősségi hatásköröm.
Disengagement-nek lesz elkönyvelve.
Sehol a világon nincs olyan statisztika, hogy "mi lett volna, ha".

''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q

Mindez első sorban a következőktől függhet:

1. Pontosan mi történt,
2. Az adott járműnek milyen jogosultsága volt az adott országban
3. A vezető milyen feltételekkel vezetett.

És ezt már sokszor átbeszéltük.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

+1

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Nem ugyanaz.

Takata légzsák esetén 17 haláleset történt és a világ legnagyobb visszahívása lett belőle, a Takata csődbe is ment. A hibás légzsákokat ki kellett cserélni.

A Boeing esetén 2 hibát követően az egész flottát évekig a földre parancsolták. Az tanúskó mérnök pedig rejtélyes körülmények között lett öngyilkos nemrégiben.

És akkor nem vettem figyelembe, hogy az autonóm autók és az emberek ugyanazon szabályokat kell, hogy betartsák. Ha piros lámpán áthajtásért bevonják a jogsit, akkor elég érdekes lesz, ha az autó esetén meg lehet úszni egy biztosítással. És még van egy rakás aspektus, ami más terméknél nem létezik. Pl ha az autó az utast védve egy ártatlan járókelőt üt el előre definiált program alapján, akkor az pl szándékos gyilkosság-e?

Azt kéne megmagyarázni, hogy ha az a furcsa helyzet állna elő, hogy egyazon zebrán, egyidőben két autó halálos baleset okozna saját hibájából, akkor az elfogadható kimenet lenne-e, hogy a humán sofőr a figyelmetlensége miatt (szoftver hiba, ha úgy tetszik)tbörtönbe megy, az autó szoftverének figyelmetlensége miatt pedig senki nem megy börtönbe. Mert ugye ez az alaleset.
Pluszban ha egy autó hibázik szoftver miatt, akkor vajon mind hibás lesz -e, ahogy a Boeing esetében pl Igen, vagy ahogyan a Takata is visszahívta a sok millió légzsákok.
Ha nem, arra is kellenének meggyőző érvek, ha pedig igen, akkor vajon milliós autó flotta esetén ez mennyire lesz életképes, hogy minden autót le kell állítani minden egyes eset után a vizsgálat és a javítás idejére. Ahogyan történt ez nemrégen, amikor az önvezető autó maga alá gyűrte a gyalogost.

Miért nem?

Pazarol a világ, én meg segítek neki.

Minden mást figyelmen kívül hagyva azért, mert az esp nem irányítja önállóan az autót, nem hoz komplex döntéseket, igy maximum elromlani tud, ami vizsgálható a hagyományos módszerekkel (karbantartás, gyártás, tervezés, stb okozta-e a hibás működést)

Ezzel szemben az önvezető autó nem támogatója az emberi döntéseknek, hanem saját maga hozza meg a döntéseket, adott esetben akár arról, hogy az utast öli meg, vagy éppen a kívülálló felet. Ha úgy tetszik az ember a döntésekkel járó felelősséget átruházza az autóra. Mivel az autó nem személy, ezért felelőssége sem lehet, így az marad az embernél. Ez nekem jobban hasonlít a kutyatartáshoz, ahol a kutya autonóm élőlény, de minden tettéért a gazdája felel gazdasági és büntetőjogi értelemben is.

Nem véletlenül olvastam olyan tanulmányokat, ahol ezt azzal a felvetéssel oldanák fel, hogy jogi alannyá tetszik az autót.

[ Szerkesztve ]

"A Tesla jelenléte fokozza a piaci versenyt. Kénytelen a többi cég is fejlődni, és végre kukázni a kőkorszaki (belsőégésű) technológiákat."

A többi gyártó biztosan a Tesla miatt kukázta a "kőkorszaki" belsőégésű modelljeit. Hogyne. Még véletlenül sem a világtalan döntéshozók miatt akik erre kényszerítik a gyártókat.
Te azt mondod a belsőégésű kőkorszaki. Én elfogadom, hogy így gondolod. Szerintem pedig az kőkorszaki, hogy 2024-ben egy tízensokmilliós új autóval ha megteszel autópályán 150 kilométert akkor ki kell állnod minimum fél órát tölteni, hogy tovább tudj menni. Egy óra autózás - fél óra töltés. Ennyi erővel vidékre leutazhatna távolsági busszal is az ember ugyanannyi idő alatt odaér. Ja és természetesen a fél óra csak abban az esetben áll ha van szabad töltő, az működik is és a gyakorlatban is tudja a ráírt teljesítményt. Ha ezek közül bármelyik feltétel nem adott akkor máris nem fél órát toporogsz a kocsi mellett, hanem sokkal többet. Ehhez képest a kőkorszaki technikát televágni néhány perc, a hatótávja a többszöröse bármelyik elektromosénak, nem kell útvonalat tervezni a fos töltőhálózat miatt, nem kell telefonos app-al baszakodni stb. Ha egy méregdrágán vásárolt új elektromos autó végre nem fogja durván korlátok közé szorítani a sofőrt majd akkor beszélhetünk bármilyen fejlődésről, addig nem.
Valamiért a légi közlekedés, a tengeri és közúti szállítmányozás, az életmentés (mentő, tűzoltó, sürgősségi vérszállítás), a katonaság, a rendvédelmi szervek, a katasztrófavédelem sem elektromos járművekkel tevékenykedik.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Az elektromos autó nem egy mindent megoldo dolog még mindig. Ha pályázni akarsz sokat, vagy azonnali készenlét kell, akkor ice kell.

Ha meg városban rohangalsz sokat (pl futár), ne adj isten a (lokális) környezetvédelem fontos, akkor meg az ice egy szar hozzá képest.

Ezt kéne megerteni végre.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

"Az elektromos autó nem egy mindent megoldo dolog még mindig."

Igen, ezt kéne valahogy megértetni a döntéshozókkal, hogy befejezzék végre a belsőégésű motor démonizálását és indokolatlan boszorkányüldözését.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Akkor mutatnad kerlek ezeket a hivatalos es fuggetlen szervek altal megerositett statisztikakat a tesla fsd-re?
“Ezért írtam, hogy igenis, a Tesla FSD-ért felelős csapata a disengagementeket figyeli, nyilvántartja és elemzi.”

Amugy ha megkerdezhetem, ezt honnan tudod? Ugy egyaltalan hogy a tesla belul mit csinal? Igazgatosagi tag vagy ott, netalan tesla fejleszto mernok?

Csak halkan mondom, hogy a boeing 737 max egy nagyon jo pelda arra hogy ez hogyan megy a valosagban.
A fejlesztomernokok szoltak hogy eletveszelyes a gep es tok mashogy viselkedik hasonlo helyzetekben mint az elodje, ezert a pilotakat nullarol ujbol ki kene kepezni erre a geptipusra.
A gyarto pedig kozolte a vasarlokkal hogy a gep pont ugyanolyan tokeletes mint elodje es nem is kell hozza semmit ujra megtanulni a pilotaknam mert pont ugyanugy kell vezetni…
Majd sorban elkezdtek potyogni lefele…

De gondolom ott is voltak ilyen foteltudosok mint te, akik a balesetek elott jol megszakertettek hogy ilyen nem fordulhat elo mert a Boeingnek vannak jo kis belso felelos csapata aki a hibakat nyilvantartja, elemzi es nem probalja meg atvagni a fel vilagot…

Challenger katasztrófa: "Ahogy lenni szokott az ilyen eseteknél, nem jelölhető meg egyetlen ok, ami a tragédiához vezetett. Természetesen technikai értelemben igaz, ahogy a feledhetetlen Nobel-díjas fizikus Richard Feynman, a baleset vizsgálóbizottságának egyik tagjaként egy egyszerű kísérlettel érzékletesen be is mutatta: a fagypont alá hűtött O-gyűrű darabok valóban elvesztik ruganyosságukat. De hogyan lehet, hogy annak ellenére, hogy rendelkezésre álltak olyan teszteredmények, melyek erre utaltak, s mindez szóba is került azon a nevezetes start előtti telekonferencián, a vezetőség végül hagyta magát meggyőzni, hogy a probléma nem jelent valódi veszélyt? A mérnököket, akik előre jelezték, hogy gond lehet, a technológiához kevésbé értő topmenedzserek egészen egyszerűen felülbírálták. Számukra is örökérvényű igazságot jelent Feynman híres intelme, mellyel a vizsgálóbizottság vaskos jelentése zárul: "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled." Vagyis: egy sikeres technológiához a valóság elsőbbséget kell hogy élvezzen a propagandával szemben, mert a természetet nem lehet átverni."

Hát azért nem indokolatlan a dolog, mert a városok levegőjét konkrétan szétbassza, ez tény.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Ez a lehetőség/veszély egészen konkrétan bármelyik cégnél, bármelyik technológiánál, bármelyik terméknél fenáll, szóval pont ugyanannyira érv az önvezető autók ellen, mint mondjuk a gyógyszerek ellen. Azokat is títsukbe?

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Akkor azt kellett volna mondani, hogy 2034 december 31 éjféltől minden magánkézben lévő belsőégésű motoros jármű függetlenül a környezetvédelmi besorolásától ki van tiltva az EU összes városából és pont. Bőven elegendő ideje lett volna minden városlakónak aki ezt követően is autót óhajt tartani, hogy a mostani autóját elektromosra cserélje. És a probléma meg van oldva anélkül, hogy a társadalom nagyobbik nem városlakó részét is belekényszerítjük valamibe amit a háta közepére sem kíván. Konkrétan a mobilizációt veszik el emberek millióitól ezzel az "okos" húzással és nem ám csak idehaza, Európa egész keleti felén de sokaktól még a sokszor irigyelt a bezzeg-nyugaton is. Visszataszítják őket az ötvenes évekbe mert, hogy autóra nem lesz pénzük az holtbiztos. Vagy járhatnak majd húsz éves sokadik gazdás elektromos autóval mert csak arra futja majd amivel jó esetben a kettővel odébb lévő falut még pont megjárják majd. Az, hogy valaki beleüljön az autójába elautózzon a hatvan kilométerre lévő munkahelyére majd este haza mondjuk februárban mínusz tíz fokban azt most felejtse el mindenki. Remek kilátások. Szóval értem én ezt a juj mi lesz a nagyvárosi emberekkel álláspontot csak a többség lesz már megint pofán szarva. Miattuk.

[ Szerkesztve ]

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Bocs, de teljesen igazad van: a mobilitás luxus. Autótartás luxus. Vége a szép éveknek, kizsákmányoltuk a Földet, és bizony bele is döglünk mint faj, ha nem teszünk baromi fájdalmas lépéseket. Ennél SOKKAL fájdalmasabb lépések kellenek majd, csak szólok előre.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

"De gondolom ott is voltak ilyen foteltudosok mint te, akik a balesetek elott jol megszakertettek " - nagyon nem foteltudósok voltak, hanem beancounterek, akik szokás szerint lesz.rták a tényeket, nem volt ott semmilyen szakértelemről szó. De élj csak tovább az álomvilágodban.

''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q

"Azt kéne megmagyarázni, hogy ha az a furcsa helyzet állna elő, hogy egyazon zebrán, egyidőben két autó halálos baleset okozna saját hibájából, akkor az elfogadható kimenet lenne-e, hogy a humán sofőr a figyelmetlensége miatt (szoftver hiba, ha úgy tetszik)tbörtönbe megy, az autó szoftverének figyelmetlensége miatt pedig senki nem megy börtönbe. Mert ugye ez az alaleset."

Pontosan ezt magyarázom már nagyon régen! Miért kéne a ránézésre két esetnek azonos büntető jogi következményekkel járnia???
Még ha két emberi sofőr vezetne is két, kimenetelét és mechanizmusát tekintve azonosnak látszó balesetet okozó autót, akkor is simán előfordulhatna, hogy az egyik vezetőt felmentenék, a másikat pedig letöltendő szabadságvesztésre ítélnék, fair eljárásban.

Ha pedig az egyik autót gép irányítja, akkor máris két nagyon különböző esetről beszélünk. Teljesen más az esetleges személyi felelősség köre, formája és az okok láncolata.
Az vetne fel súlyos igazságossági kérdéseket, ha azonos lenne az ítélet.

A büntető jogban a cselekmény kimenetele a tényállást meghatározó elem. Nyilván nagyon fontos, de a BŰNÖSSÉGET NEM HATÁROZZA MEG. A bűnösséget a kimenetelhez vezető cselekmények / mulasztások, és azok objektív és szubjektív körülményei és összefüggései alapján lehet megállapítani.

Minden büntető eljárásokban részt vevő jogász rendszeresen találkozik azzal a követeléssel a sértettek, de még inkább az elhunyt sértettek családja részéről, hogy valakit bönrtönbe KELL küldeni, akkor is, ha nem bizonyítható a bűnössége, sőt, a felelőssége is, horribile dictu megállapítható az ártatlansága.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Megint elkezdesz terelni. Hogyan írjam le egyértelműbben hogy két azonos körülmény között lezajló esetet vizsgálunk? Tudod, ez egy ilyen paraméterezett gondolatkísérlet, nem valós, de ismeretlen eseményeket vitatunk.

Ha a kutyád felfalja a szomszéd nénit, akkor miért van büntetőjogi felelősséged tulajdonosként, de ha az autód öli meg a szomszéd nénit, mert az ölébe parkol a garázs helyett, akkor miért nem? Az ökölszabályt mondd, ne azzal tereljél, hogy ezerféle minősítő tényező lehet. De a gyalogos gázolást is mondhatod, hogy ha az autóért senki nem felel, akkor a humán sofőrnek miért van felelőssége. AZONOS cselekmény és körülmény esetén.

[ Szerkesztve ]

"Microsoft Office bétateszt hibalistát se szokták a tesztelők feltölteni a publikumnak"
Linkeltem Kaliforniai DMV-nek beküldött statisztikákat. Mind nyilvános adat, csak hát Tesla ez alól is kibújik, hogy ne lássák a borzasztó számaikat. Miért is vonnánk felelősségre a szent Teslát, miért is szolgáltasson konkrét adatokat, csak hazudjon a a nagyvilágba, mert ők megtehetik, más meg nem...

Nem tudtam, hogy MS Office is embert ölhet közúton...

"hát melyik marketingesnek hiszed el egy szavát is?"
Ugye ezt magyarázod azoknak is, akiknek az FSD volt a halála, azoknak akik FSD/Autopilot mellett alszanak a kocsiban, vagy telefonoznak stb. mert a marketing azt mondta hogy önvezető? Ugye nekik is ezt mondod?

Ugye ezt magyarázod azoknak is, akiknek az FSD volt a halála, azoknak akik FSD/Autopilot mellett alszanak a kocsiban, vagy telefonoznak stb. mert a marketing azt mondta hogy önvezető?

Darwin díjasok, ennyi.

edit: félreértés ne essék, ettől még bazira félrevezető az FSD név, és rég meg kellett volna változtatni, és szarrá büntetni a Teslat miatta és a marketingjük miatt.

[ Szerkesztve ]

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

"Darwin díjasok, ennyi."

Még egyszer közúton teszik ezt, mások életét kockáztatva, és Tesla mossa kezét, hogy ez egy L2-es rendszer, nincs itt semmi látnivaló, az agyament CEO meg egy teljesen más sztorit szajkóz...

NEM az emberek hibája, ha valaki elhitet velük egy hazugságot!

"Darwin díjasok, ennyi."

Szerintem ez túlegyszerűsítése a problémának, főleg miután musk már évekkel ezelőtt nyilatkozott olyanokat, hogy az fsd jobban vezet, mint az ember.

Az egész arra emlékeztet, mint egy cseh dokufulmben volt, hogy csináltak egy komplett marketing kampányt óriásplakáttal, meg tv hirdetéssel, hogy nyílik egy bevásárló központ a város szélén. Persze nem nyílt semmi, hanem a stáb kiment és azon röhögtek, hogy milyen könnyű becsapni az ostoba embereket, akik jöttek a megnyitóra....

Ezt máshogy látjuk, szerintem igenis az emberek hibája, hogy nem néznek utána, és elhiszik Musk kamuját. Ezer meg egy helyen le van írva, hogy NEM L3 az autó, baromira nem.

Ez nem menti fel Muskot (felőlem rárohadhat a műanyag lakat).

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Lásd az idézett komment "edit" utáni részét.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

ok, de az kicsit ellentétben van az első részével, még ha valóban elvárható lenne a felhasználóktól, hogy ennél azért több eszük legyen

Akkor van ellentétben, ha egyetlen felelőst keresel - szerintem több van, ahogy le is írtam.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Megint csúsztatsz.

Pont azt írtam le, hogy a gondolatkísérlet is téves, mert eleve nem azonos a két eset. Az egyikben ember vezet, a másikban gép. TELJESEN MÁS A FELELŐSSÉGI LÁNCOLAT.
De még azt is leírtam, hogy két tök egyforma baleset, minkét esetben emberi vezetővel esetén sem valószínű, hogy azonos lenne a büntető jogi elbírálás.
Nem terelek, hanem konkrétan megírtam, hogy rossz és miért rossz a felvetés.

A kutya esete a szomszéd nénivel egyébként jó példa, mert az önvezető autókra meglepóen jó analógia a római jogi "állattartók felelőssége", a mai napig létező szabályozás. Polgári jogi szempontból.
Büntető jogi szempontból is felel az állat gazdája, de nem a kutya helyébe illesztve, hanem a kutya tartásának körülményeit vizsgálva. Ez egy viszonylag egyszerű helyzet, amelyben azt kell nézni, hogy a gazda eleget tett-e az állatartással kapcsolatos elvárásoknak, és ha nem, tehát felelős, akkor sem emberülésért fogják elítélni.
Amint számtalanszor leírtam, pontosan ez a logika az önvezető vagy nem önvezető autók esetén, ha a balesetet az autó konstrukciós hibája okozza. Azt kell vizsgálni, hogy az autó közútra kerülése során történt-e olyan VÉTKES SZABÁLYSZEGÉS, ami a balesethez vezetett. Ha ezt bizonyítják (ami szoftverhiba esetén rettenetesen nehéz, gyakorlatilag akár lehetetlen), akkor az elövetőt marasztalják.
ENNYI.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

De attól még rossz példa maradt.

Musk marketingszövegét én is vérlázítónak találom, élen a Full SelfDriving kifejezéssel.

Csakhogy ezt a tudomány és technika mai állása szerint megfelelő kritikával lehetne és kellene kezelni, szemben azzal, hogy ha reklámkampányban hirdetnek meg egy boltot, ami viszont tökéletesen életszerű. (Bár szerinted ostoba, aki elhiszi, hogy a relkámban szereplő üzlet létezik.)

Abba, hogy mennyire jó a FSD, nem mennék bele.

Azt viszont sajnos tudom, hogy mennyire rosszak az emberi vezetők. Nagyon-nagyon sok (több száz) súlyos, halálos kimenetelű baleset iratanyagával foglalkoztam, és annak a projektnek az lett a végkövetkeztetése, hogy az ember baleseti helyzetben többnyire alkalmatlan a feladatára.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Nem értek egyet. Az autó csak nagyvárosban luxus és ott sem minden esetben. Imádom széttrollkodni a pesti* rokonokat amikor felkerül megint a de büdös a levegő lemez. Reggel elindulnak otthonról autóval ketten kétfelé és délután mindketten ott ülnek a végeláthatatlan dugóban. Na ez a luxus nem az amikor a paraszt normálisabb kereset okán, buszjárat híján autóval ingázik a munkahelyére. Egy városban (a nagyvárosokban főleg) simán megoldható az autómentes élet minimális kompromisszumot sem igényel az embertől. A vidéki ellenben nem passzióból autózik vagy azért mert kényelmes. Itt az elszórt zsákfalvakban mindentől távol az autó egyáltalán nem luxus. Egyszerűen kell nem tud az ember mit tenni.

Nem zsákmányoltuk ki a földet csupán túlnépesítettük. Erről és az eszetlen környezetszennyezésről sem elsősorban az európai ember tehet. Mi az EU-ban az ipar és az egyén szintjén is élen járunk környezetvédelem terén eközben mások lakótelep méretű szeméthegyeket (ez szó szerint értendő) hordanak össze majd gyújtanak meg és égetnek heteken át vagy épp tolják szépen bele a tengerbe mert ott úgy sem látszik. Ez kb. azon fél-analfabéta romák szintje akik a szomszéd üres telekre borogatják át a szemetüket és telek végén futó patakba dobálják szaros pelenkát. A magam részéről megteszek a környezetért amit tudok de feleslegesen nem stresszelek rajta, hogy mi lesz mert úgy sem tudom befolyásolni a dolgok menetét, gyakorlatilag semmilyen szinten.

* eddigi életem közel felét ott sikerült leélnem és egyetlen porcikám sem vágyik vissza.

[ Szerkesztve ]

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

En egy szot nem szoltam az onvezeto autok ellen.

Csak annyit allitok hogy a jelenlegi statisztikakbol csak azt a kovetkeztetest lehet levonni hogy gep+ember egyutt jobban vezet mint az ember egymaga.
Es hogy ebben semmi ujdonsag nincs, mert ez mar a szervokormanyra es ABS-re is igaz volt.

De hogy ugyanebbol a statisztikabol hogyan vonhatja le azt barki hogy a gep jelenleg is jobban vezet mint az ember, na arrol halvanylila fogalmam sincs.

Tudod ha az eger meg az elefant duborog a hidon akkor az egy igaz allitas hogy ketten egyutt hangosabbak mint kulon kulon, de ebbol nem kovetkezik az hogy barmelyikuk onmagaban hangosabb a masiknal…

Csakhogy az autók esetében most is van olyan, hogy objektív felelősség, ami szerint üzemeltetőként felelős vagy a járművedért akár te vezetted, akár nem. Autonóm autó esetén ez megszűnik vajon vagy kiterjedtebbé válik?

Vagy ott van a kerékbilincs kérdés. Az autonóm autó a hátsó ülésen olvasgató utassal leparkol tilosban, majd kap egy kerékbilincset. Ki fizeti ki? A gyártó vagy az üzembentartó, esetleg az utas? Ha senki, akkor az autón marad a kerékbilincs így a probléma meglehetősen kézzelfoghatóvá válik.
Egyébként ha a gyártó fizet és biztosítási alapon, akkor azzal az lesz a probléma, hogy simán be tudja építeni a biztosítás díját a szolgáltatás árába és semmiféle ösztönzést nem fog jelenteni.

A haláleseteket pedig úgy kellene végig gondolni, hogy ha egy autó szoftver hibás, akkor minden autó hibás, és minden halálesetnek végig kell mennie a részletes vizsgálaton. Egyrészt addig akkor leáll az egész flotta? Ha kiderül, hogy az autó hibás volt, akkor leállaz egész flotta a javításig? Ha a 1000. haláleset is megtörtént, akkor az 1001-ik esetében hivatkozhat a gyártó arra, hogy ő abban a tudatban volt, hogy a termék kifogástalan és nem jelent veszélyt másokra?

sikerült tökéletesen az ellenkezőjét kihámoznod a hozzászólásomból, mint amit valójában írtam

Látom nem tűnt fel, hogy pont görbe tükröt mutattam a cseh doku film említésével, ahol simán átvertek embereket, majd ostobának mutatták be őket. Valójában az egész mondandóm az volt, hogy musk és a tesla ordenárén ferdítenek az fsd kapcsán kezdve a nevével és az lenne a normális, ha ez meg sem történhetne, ennek ellenére azért talán jobban is utánamehettek volna a szolgáltatásnak azok, akik kezdésből beültek autópályán a hátsó ülésre a volán helyett, hiszen nem pont a fingó app szintű dologról volt szó.

[ Szerkesztve ]

Hát igen egyértelműen te hibád, hogy Boing-re száltál fel és nem tudtad, hogy az MCAS megölhet, végül is elég nagy tudatlanság. A tudatlan hülyék még door plug mellé is leülnek...

T&C-t nyilván minden egyes alkatommal te is végigolvasod és mérlegeled és csak utána fogadod el...

Szerencsére nem szajkózta a sajtó Musk hazugságait, nem tolták tele Youtube videókkal a rajongók az internetet, nem kihagyva a hibákat.
Soroljam még?

Egy átlag vásárlónak milyen fogalma van arról, hogy mi a jó fene az a L1,2,3,4 stb.? Oda van írva, hogy önvezető képesség, akkor mit ragozod? Önvezet nem?

Az objektív felelősségi és a szabálysértési bírságügyek teljesen máshogy működnek mist az eddig emlegetett büntető jog. Eleve teljesen más jogág, ráadásul pontosan ellentétes felelősségi logika szerint alakulnak ezek az ügyek.

Ezek tisztán pénzbeli kérdések, amivel eddig sem volt elvi gondunk. A lényeg a biztosítás (ha tetszik, ha nem), a kérdések az üzemben tartó és a gyártó között finomíthatóak, de kockázatközösségi és jogszabályi vélelmi vonalon nagyjából megnyugtatóan megoldhatóak.

A jelentkező hibák veszélyessége és a járművek működésének felfüggesztése a jelen diskurzusunkban új vonal, és nem sok köze van a szamélyes büntető jogi felelősséghez.
Ebben a kérdésben erősen támaszkodhatunk arra, amit a légi közlekedésben látunk. Lehet tehát számítani kritikus hibákra, amelyek simán vonhatnak maguk után forgalomból kitiltási botrányokat. (Aminek mellesleg elvi akadálya tisztán mechanikai alapon sincs.)

Ennek persze biztosan lesznek kártérítési vonzatai is, de ez sem újdonság. (Más területeken gyakorlatilag mindennapos történetekről van szó.) A megoldás itt is a biztosítási rendszer kiterjesztése, difiniálása és ellenőrzése, magyarán egészen komoly mértékig a felhasználók közösen fizetnek a vételárban, bérleti díjban, de ez is teljesen triviális gyakorlat most is. (Vö. jótállás, termékfelelősség)

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Szar példa a Boeing, ugyanis nem a tiéd, nem te vezeted, nem a te felelősséged. Ez nagyon mellé ment. És btw, jelenleg elég nagy problémája a legitarsasagoknak hogy az utasok bojkottaljak is a Boeing géppel induló útvonalakat. Mik vannak, tudatos fogyasztók....

Aki vesz egy ilyen autót, az igenis nézzen utána, igenis tudja, mit csinál. Alapvető elvaras, hogy a 2 tonnás szarjaval tudjon közlekedni, tudja mit csinál az autó.

Aki marketing bullshitek alapján akar onvezetni anélkül hogy megtanulna hogy mi is az, azt egy életre tiltani kellene a vezetestol, ahogy Musknak is rég börtönben a helye.

[ Szerkesztve ]

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Tehát akkor te nem közlekedsz, és még életedben nem ültél autóban, így már értem.

Teslam van, deal with it. Csak valamennyi felelossegtudatom is.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.