Szia!

Igen, köszi megkaptam, ment rá válasz. Ha nem sikerül megoldani az ügyet, akkor jelezz vissza, majd megpróbálunk még valamit tenni.

Üdv:
Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

+ infó kellene kaik_holi nevezetű emberkéről!

Mert utalás után nem jelentkezett az illető!
A tesója(kaik21) irt h majd szól neki h hívjon fel,azóta semmi.
Látom 1 ideje nemvolt az oldalon.

És ezt nemkevés pénzem bánja!

Előre is köszönöm és köszönöm az eddigieket is!

Ha megtisztellek hogy írok neked elvárom ezt fordítva is!

Szia!

Sajnos erről az illetőről Nekem még nincs infóm, nem küldött be senki még róla semmit. Ha van mégis valaki aki tud róla és olvassa a kérésedet, akkor minden bizonnyal közzéteszi azt, illetőleg ha hozzám jut majd el ilyen névvel kapcsolatos másik jelzés, akkor azt továbbítom Neked is.

Üdv:
Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Jogi segítség kellene, kicsit más témában. Egy adásvételi szerződésbe szeretném beleszerkeszteni ezt:

" …........................ átadja a készülék első tulajdonosával kötött adásvételi szerződés eredeti példányát. Bármilyen esetlegesen felmerülő igényt a készülék első tulajdonosa felé kell érvényesíteni."

Vagyis átadnám az előző adásvételit, és ha bármi gond lenne, ne engem keressenek, hanem a készülék első tulajdonosát. A szerződés többi része megegyezik a magyarorszag.hu-ról letöltött adásvételi csereszerződés iratmintájával. Ez így jó, vagy máshogy kellene fogalmaznom?

Szia!

E kérdés tekintetében nagyon fontos szempont, hogy az adásvételi szerződés, amit te továbbítanál a harmadik fél (azaz a te vásárlód) irányába, nem zárja- e ki azt, hogy a jótállás / szavatosság más személy irányában is fennálljon az eredeti első eladó részéről.( azaz ha azt te tovább adod). Azaz jó magyarra lefordítva, nézd meg előbb a szerződéseteket, hogy abban hogyan van megfogalmazva a jótállás, meghatározott idő van-e rá kötve puszta tényként személy megjelölése nélkül, (mint egy újonnan vásárolt gyári termék jótállása esetén), illetőleg nincs-e az meghatározva, hogy csak a vevőnek, azaz neked (személy szerint) szól csak a jótállás. Ez utóbbi akkor állhat fenn, ha használt tevéket vettél és magánszemély adta el neked, mint magánszemélynek. Ekkor ugyanis nem zárhatod ki a termékért a szavatossági jogok irányodban történő érvényesítését, ha szavatosságot ígérsz. Azaz, ha az eredeti szerződést felmutatva az abban foglaltak miatt az eredeti eladó (akitől te vásároltad a terméket) megtagadná a harmadik fél (a te vásárlód) szavatossági igény érvényesítési jogát, mondva nem ő volt a vevője akinek ő eladta a terméket (ez tehát attól függ, hogy van megfogalmazva az eredeti adásvételi szerződésben ez a jog, ha nem zárja ki a szövegezés értelmében a harmadik személy is érvényesíthesse ezt a jogot mint a termék tulajdonosa, akkor nincs gond) szóval ha valamiképp megtagadja, mert erre az eredeti szövegezés jogot ad neki, akkor a részedről beáll a kötelesség, mint eladónak, hogy a termékért a szavatosságot álld, ha jótállással /szavatossággal adtad el a terméket, hogy azon szavatosság van ígérve (függetlenül, hogy ezt a szavatosságot más teljesítési kötelezettségeként kötötted ki a szerződésedben). Az már más kérdés, hogy ilyen esetben az ezirányú károdat te érvényesítheted-e egyáltalán az eredeti vevőd irányában. (ez is az eredeti szerződés megfogalmazásától függ). (azért jó, ha lefénymásolod magadnak az eredeti szerződést és megőrződ a biztonság kedvéért!!!)
Ha az eredeti szerződés megfogalmazása nem zárja ki harmadik személy mint új tulajdonos szavatossági igénnyel történő fellépését, akkor ezzel az általad beírt szöveggel nyugodtan eladhatod a terméket. Ha ez nem egyértelmű viszont az eredeti szerződésben, akkor hiába zárod ki a szavatossági kötelezettségedet, ha ígértél szavatosságot mint a termék velejáróját, lényeges elemét, akkor téged is terhel a szavatossági kötelesség, lévén te vagy a termék eladója a kettőtök közötti adásvételi szerződésben, s mint ilyen együttműködési kötelezettség és jóhiszeműség terhel(I) az adásvétel tekintetében.

Üdv:
Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

- kárérték?
- többnyire a rendőrségen szokás feljelentést tenni!
- bankszámlaszám alapján beazonosítható - feltéve, hogy nem máséra utaltatott, de egy személyhez tartozó adatok úgy is lesznek! de más alapján is megtalálható; miként és hol beszéltétek le az üzletet? itt a fórumon - vagy egy másikon? akkor elég a tag neve az ip címének...stb az esetleges kikéréséhez!
- már tudod is, hogy milyen büntetés jár érte?

úgy adta fel a levelet/csomagot, hogy nem volt rajta - beazonosítható - feladó?
postai úton kaptad a csomagot? a postán is történnek érdekes dolgok, de olyan is előfordul, hogy valaki - adott esetben egy eladó - csak annak látszatát próbálja kelteni, hogy a postán volt valami kavarás...

[ Szerkesztve ]

pont 20 e ft a szabálysértési értékhatár...
ha a postán történt valami, akkor is a rendőrségen kell(ene) feljelentést tenni!
a utólagos leírásod alapján; elégséges adat van a bitrokodban az eladóról!
ha az eladó a ludas a dologban, akkor - szerintem - hiába fenyegetőzöl, már az elkövetéskor tudta - legalább hozzávetőlegesen -, hogy mit csinál, és az esetlegesen milyen következményekkel járhat...
lehet, hogy nehéz lesz rábizonyítani - de ez nem is a te dolgod!
esküdöznie lehet, de az elmondottakat hivatalos jegyzőkönyvben alá is írni, már más dolog...
de téged kár ért, elsődlegesen ezt nézd, és ne azon agyalj, hogy ki "hibázhatott", és azt hogyan tudnád bizonyítani...

[ Szerkesztve ]

többek között a hatáskört...
nem mindegy, hogy tulajdon elleni szabálysértésről beszélünk, vagy bűncselekményről!

[ Szerkesztve ]

Szia!

Írtam privátot.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

de egy esetleges büntetőeljárás, az azért kicsit más tészta...
(lehet kunkorítani az esetet!)

Sziasztok!

2006-ban kölcsönadtam pénzt(amiről papírom is van) sajnos azóta se kaptam vissza.
2007-ben megbíztam egy céget szerződést írtunk, hogy pénzt utaltam de sajnos ők is eltűntek.
A rendőrségen azt mondták 60000 ft kell befizetni ha feljelentem.
Bíróság tárgyalás egyebek, de ha nincs jövedelme és a nevén semmi akkor max egy papírom lesz és ha tudomásomra jut, hogy van vagyona azzal mehetek megint.
Mit tehetek ? Köszönöm a segítséget!

helló
gafa nevű felhasználó ellen indulok feljelentést tennia napokban!
Mit tegyek?
Megvan inden személyes adata személyi lakcímkártya! de mivel kereken 20000ft-vel húzott le nem akarnék fizetni az eljárásért!
Milyen módon jelentsem fel?
A választ előre is köszönöm!
Üdv:Marcell

megbízhatóságom: http://www.phmegbizhatosag.atw.hu/ és http://www.vatera.hu/user/rating/rating.php?id=848816

Szia!

Bírósági végrehajtást kérhetsz a tartozás megfizetésére. (végrehajtási lapot kell kitölteni és azt beadni a bíróságra)
Ennek van némely költsége. Ezt kell előre megfizetned, és mellé a bizonyítékaidat beadnod. Ha a másik fél vitatja 15 napon belül a követelés jogosságát, akkor az eljárás perré alakul, és tárgyalást tartanak. Ha nem válaszol rá, vagy nem vitatja, akkor a bizonyítékaid alapján megítélik neked az összeget és elindíttathatod a végrehajtást vele szemben. (ennek is van némely költsége) ugyanakkor ezeket az előzetesen kifizetett költségeket is bevasalhatod rajta. Ha van vagyontárgya, akkor végrehajtják azon, vagy a fizetéséből levonják az összeget. Ha nincs, akkor elméletileg addig húzódik a végrehajtás amíg nem lesz a nevén vagyontárgy. Ötévenként ugyanakkor meg kell erősíteni az igényedet.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Szia!

Gondolom csalás miatt szeretnél feljelentést tenni elleni. A büntetőeljárás (bűncselekmény miatt teszel) során nem kell fizetni az eljárásért.
Bemész a rendőrségre, és megteszed a feljelentést ismeretlen tettes ellen és egyidejűleg benyújtod a bizonyítékaidat. Ennyi csak az egész.
Fizetni csak polgári eljárás estén kell, azt pedig akkor pl ha kölcsön adtál de nem adott neked vissza vagy más polgári ügyben inítható.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

köszi a választ!

megbízhatóságom: http://www.phmegbizhatosag.atw.hu/ és http://www.vatera.hu/user/rating/rating.php?id=848816

Szia!

Igen, ez egyértelmű bizonyíték!

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Szia!

Értem mire gondolsz. A bizonyítékok elfogadása pusztán csak a bírói mérlegelésen múlik. Az IP elvezet egy konkrét számítógéphez. Ha nem nyílt helyen internetezett, hanem otthon, akkor szerintem egyértelműsíthető a tartalom miatt, hogy ő írta. (vagy mindegy hogy az ő megbízásából konkrétan más... de másnak ebből nem származik konkrét haszna, csak neki, épp ezért köthető a személyéhez)
(de ha nyílt helyen internetezett akkor is figyelembe vehető, mert a tartalma miatt igen valószínűsíthető, hogy más nem írhatta azt az emailt -- és itt a valószínűsíthető kategória a fontos, ugyanis ellenkező bizonyításig azt elfogadhatják ha tényleg eléggé megalapozott)

Egyébként konkrét bírósági gyakorlatot ilyen esetre nem nagyon lehet keresni, legfeljebb ha véletlenül belebotolsz egy ilyen ügybe.
A bírók meggyőződésük alapján döntenek. Most képzeld el, hogyha tényleg megrongálják az emailban általuk megemlített vagyontárgyat, és ott van ez az üzenet, az IP cím alapján meg a saját lakása, hát szerintem nem kell sokat gondolkodni, hogy miért is, vagy kinek az érdekéből született az az üzenet.
De mint mondtam nem találkoztam konkrét ilyen jogesettel még.

Bár ennyi erővel azt is meg lehetne kérdőjelezni bármilyen eljárás során, hogy bármilyen email-t az adott eljárásban érintett személy írt-e vagy más, ugyanis lényegében senkit sem lehet a valóságban össze párosítani egy üzenettel sosem, hisz ez a jellegével ellentétes. Ugyanakkor az pedig biztos, hogy az eljárásban az emailokat mint bizonyítékokat fel szokták használni. Pedig mint az előző mondat is jelezte, ott sem lehet konkrétan bizonyítani azt, hogy az adott szöveget az eljárás alá vont személy gépelte-e be az emailba.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Szia!

Az IP-t nyomon lehet követni akkor is, ha változó az IP. Mivel megvan az adott időpont (hisz maga a beszélgetés ha jól tudom tartalmazza a konkrét másodpercre megjelölt időt) akkor a szolgáltató utána tud nézni utólag is az adott időpont és abban az időben meglévő IP cím tulajának. Szóval azzal biztos nincs gond még változó IP cím esetén sem.

Rendőr ismerősök mondták nekem, hogy gyakorlatilag minden mozgást utólagosan le lehet nyomozni, ami az internethez kapcsolódik, és amihez a világhálót vették igénybe.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Na ez viszont jó hír, akkor ez tényleg működik.

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

Szia! Köszönöm a segítséget!

Tudom, eső után köpönyeg, de olyan embernek, aki bármilyen módon
átvert már valakit, én nem utalnék.
Mert mi van, ha a 2 vevő mögött ugyanaz az ember van?
Volt már ilyenre példa.
A hirdető és a 2 vevő közül hány volt újonc?

Ma olyan bizonytalan vagyok... Vagy mégsem?

Szia!

Bocs hogy csak most, de küldtem választ. Mostanában kicsit nagyon el voltam havazva szabadidő híján.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Köszönöm!

Igyekszem megfelelni a feladatnak.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Szia!
Az IP cím alapján nagy valószínűséggel "meg lehet találni", akit keresel, ugyanis, ha az IP statikus, vagyis ugyanaz végig, akkor egy konkrét számítógépet lehet találni, ha dinamikus, vagyis változó, akkor pedig egy konkrét szerződést, ami az adott előfizetőhöz tartozik, hiszen hálózati kapcsolat IP cím nélkül nem jöhet létre, ezt a címet a szolgáltató szervere logolja, hiszen bejelentkezéskor minden esetben a szerver ad egy IP-t, amivel a hálózaton kommunikálhatsz, és adott esetben visszakereshető, hogy az adott cím kihez volt hozzárendelve.
Nagyon okos hackernek kell lenni ahhoz, hogy ezt valaki kijátssza, vagy "elrejtőzzön".

[ Szerkesztve ]

Up the Irons!

Szia!

Hát sok mindent nem tudok mondani, mivel még engem szerencsére ... nem azt mondom, hogy nem követtem el ilyen jellegű szabálysértést, inkább azt, hogy nem rendőr előtt.. szóval rendőr ilyenért még nem kapott el.
A rendőr, ha egyenruhában van, vagy rendőrautóban ül, akkor egyértelmű, hogy intézkedésre jogosult. Mondjuk az egy másik dolog, hogy neked vele szemben jogod van arra, hogy elkérd tőle a nevét, beosztását és az azonosító számát, hogy esetleg panasszal élhess vele szemben. Rendőr ha intézkedik, bárhol megállhat, csak arra kell ügyelnie, hogy a zavartalan közlekedést azért lehetőleg ne akadályozza. Amúgy ha civilként jelenik meg, és igazolja magát, az azt jelenti, hogy úgymond "szolgálatba helyezte magát", azaz jogosult intézkedni. A jogait csak annak kell felolvasni, akit letartóztatnak, megbilincselnek, azaz büntetőeljárást indítanak ellene. Ez a tiéd csupán csak szabálysértés, ott nincs jogok felolvasása, hisz a jogaid éppúgy szabadon megmaradnak, illetőleg veled szemben un, kényszerintézkedést nem alkalmaznak, így nem is kell jogokat felolvasni. (tudod ezek: joga van hallgatni, minden amit mond felhasználható ön ellen a bíróságon. stb stb. ) azért lett pipa, mert azt hitte, hogy csak hülyülni akarsz vele, és ezt nagyon zokon vette, hogy vele mint rendőrrel hogy mersz te hülyéskedni, arra nem gondolt, hogy komolyan kérdezed. Amúgy hogy mi a csodát olvashatott fel neked amire azt mondtad, hogy sablon szöveg fogalmam sincs. Viszont az kérdés, hogy az összes adatodat feljegyezte-e. Azért mert előfordulhat, hogy kapni fogsz egy papírt, lévén a feljelentést megteheti, ha az adataidat felírta. Csak ha végig gondolom, akkor azt mondhatom, azzal hogy az adataid felírta, lényegében nem kell bizonyítania a szabálysértést, mivel máskülönben honnan tudta volna ő a személyes adataid. Kérdés, hogy hogy reagál, ha lenyugszik, megteszi-e a feljelentést, vagy hagyja annyiban a dolgot. Amúgy szerencse, hogy kihangsúlyoztad neki, hogy nem kívánsz ellenállni, mert vérmérsékletét látva még a végén tényleg alkalmazott volna ellened kényszerintézkedést, csak mondjuk azt igen nehéz lett volna neki megindokolnia. Az értetlenkedés és a visszakérdezés, sőt még a rendőri közeggel esetleges gúnyolódás ugyanis nem valósít meg szabálysértést. .
No ami miatt feljelenthet az véleményem szerint "közúti közlekedési szabályok kissebb fokú megsértése" címen fut, és maximált a büntetési tétele 30.000 ft-ban. Azt tudni kell, hogy a büntetési tételt az alapján róják fel, hogy volt-e már ilyen feljegyzett szabálysértésed, Ha nem (és ezek szerint nem) akkor piti összeget fognak kiszabni, de hogy az mennyi lehet nem tudom. ha tippelnék én úgy 5-10 ezer ft körül tippelnék. De mint mondom, ha nem hagyja annyiban az ügyet és a feljelentést tényleg megteszi. Mindenesetre meglátjuk, ha feljelentett, akkor kell kapnod majd egy levelet.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Szia!

Itt a konkrét szöveg:
a szabálysértési törvényből:/ egyes szabálysértésekből: (218 /1999 korm.rendelet)

Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

54. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 3. § (2) bekezdésében, 48. § (4), (7) és (9) bekezdésében, 48. § (12) bekezdés c) és d) pontjában, valamint 51. §-ában meghatározott rendelkezés megsértése kivételével a közúti közlekedés szabályait megszegi, ha a 42-51. § szerinti szabálysértés nem valósul meg, harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a rendőrség, továbbá a KRESZ 40-41. §-ának, valamint más megállási, várakozási vagy táblával jelzett behajtási tilalom vagy korlátozás megszegése esetén a közterület-felügyelő helyszíni bírságot szabhat ki.

(3) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés esetén - a szabálysértési jogsegély keretében - a pénzbírságot kiszabó jogerős határozat végrehajtása átadható.

Még max ez jöhetne szóba:

A közúti közlekedés rendjének megzavarása

46. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályait megszegi és ezzel másnak vagy másoknak életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki vagy könnyű testi sértést okoz,

százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

(2) Az (1) bekezdésében meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat.

(3) Az (1) bekezdés alkalmazásában nem tekinthetők közúti közlekedési szabálynak a gyalogosra és az utasra vonatkozó rendelkezések.

(4) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés esetén - a szabálysértési jogsegély keretében - a pénzbírságot kiszabó jogerős határozat végrehajtása átadható.

De én ennél pont úgy értelmezném, hogy ez nem vonatkozik a gyalogosokra, épp a (3) bek, miatt. Tehát marad az első, mert a fent említett paragrafusok alatt egész más szabálysértések találhatók.
Nem tudok sajnos többet mondani, mivel SZTV-vel sajnos nem foglalkozunk az egyetemen egyáltalán... (pedig kellene.... ) és még törvénymagyarázatom sincs SZTV-re vonatkozóan.
Hát mindenesetre meg fogod tudni, ha kapsz levelet, ha pedig esetleg mégsem, akkor megúsztad.

Szabálysértések bizonyításával kapcsolatban, pedig semmi gyakorlatom nincs épp abból kifolyólag, hogy nem tanuljuk még az elméletét sem. Lehet az autóban akár kamera, de lehet hogy elegendő neki a közvetlen személyes adataid megléte is. Nem tudom sajnos. .
Jah bocs a kérdésért, de ugye nem vagy fiatalkorú, mert akkor veled szemben csak akkor szabhat ki pénzbírságot, ha van önálló jövedelmed. Leírtam, de nem hiszem, hogy fiatalkorú lennél.

Sajnos ebben többet nem tudok mondani, mivel csak találgatnák. ., az pedig nem vezetne jóra sajnos. Sajnos nálunk nem tanítanak SZTV-t, gondolom mivel ezek egyszerű ügyek, nem mennek tovább bíróságig.... talán ezért nem oktatják.

Üdv:

Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Megnyugtató...
Biztos nem volt még meg az aznapi normája, azért szórakozott, hiszen kell a pénz, és minél többet kell kasszíroznia, ha azt akarja, hogy meg is dicsérjék, különben inkább az autótolvajokat meg a sötétített üvegű A8 Audis tagokat szívatná, nem pedig a békés járókelőket...
Ez minősíti a rendőrséget és hazánkat is..
Nyugodt lehetsz, hogy kapni fogod a csekket... bár ne lenne igazam....

Up the Irons!

Azt pontosan nem tudom, hogy ilyen esetben utólag mi alapján lehet "fellebbezni", ehhez tényleg a jogban jártas ember tudása szükséges, de szerény véleményem szerint már nem sok mindent lehet tenni, kiváltképp, ha az általad ismert rendőrfőkapitány sem tudott már segíteni...
Meg egyébként is rendőrrel szemben nem sok esélyed lenne bármiféle vitában, hiszen az egyenruha hatalmat ad neki, és mivel rangja is van, te pedig gondolom civil vagy, ezért a szavad fele annyira sem számít, bár hivatalosan nincs így, de ezt tapasztalatból tudom (nem kell rosszra gondolni, csak olyan helyen lakom, ahol több száz rendőr is el van helyezve, minden esetben kiemelt személynek számítanak, még ha segg részegek, akkor is....., ha gondolod, mesélhetek egy-két dolgot, de most ez a hsz alapvetően nem erről szól...), mivel elvileg a rendőr a törvényt képviseli, gondolom, ha megtette (és törvényesen megtehette) a feljelentést az alapján a néhány adat alapján, bizonyára döntő érvényű az, hogy "ő hogyan látta az esetet", még ha más tanú nem is volt, az nyilván kétségtelen, hogy szabálysértés történt (gondolom.., bár nem vagyok jogban jártas), csak az a kérdés, hogy mennyire tekinthető bizonyítottnak a dolog....
Szóval sok sikert.

Up the Irons!

Szia!

Hát sajnálom! De akkor fogalmam sincs, hogy mi a csuda ami miatt feljelentett, mivel amit belinkeltem, az a hatályos SZTV paragrafusa volt. Hacsak akkor tényleg nem a második paragrafust veszik elő, amit másodjára linkeltem be.

Hát max az jutna az eszembe, hogy panasszal élnél vele szemben az eljárása, arroganciája miatt, vagy azért mert intézkedés alá vont, de nem értetted miért és ezt nem volt hajlandó elmagyarázni, hanem ehellyett egyből kényszerintézkedéssel (ami mi más lehetne mint bilincselés és bevitel a rendőrségre megbilincselve ráadásul pont egy ilyen pitiáner dolog miatt?!?) fenyegetőzött.. stb stb. De gyanítom erre talán sokkal jobb választ tudna adni az ismerősöd, mivel ő (rendőrségen és SZTV alkalmazásán) berkeken belüli.

Sajnos e területtel mint mondtam meg vagyok lőve.

Esetleg még kérheted, hogy bizonyítsák rád a szabálysértés tényét... Kérdés, hogy milyen bizonyítékai vannak a rendőrnek ellened.....

Sajnos én nem ismerem ezt a területet annyira, hogy bármit is biztos lábakon állva ajánlhassak. Erre a területre más eljárási szabályok vonatkoznak, nem az ami a polgári vagy büntető eljárásra. .

Szemezgettem neked egy kicsit az SZTV eljárási szabályaiból:

Az eljárás alá vont személy

47. § (1) E törvény alkalmazásában eljárás alá vont személy az, akivel szemben a szabálysértési eljárást lefolytatják.

(2) Az eljárás alá vont személy jogosult megismerni, hogy milyen cselekmény miatt és milyen tények és bizonyítékok alapján folyik ellene szabálysértési eljárás.

(3) Az eljárás alá vont személy az eljárás valamennyi szakaszában az eljárás résztvevőihez kérdést intézhet, észrevételeket, indítványokat tehet, a szabálysértési hatóságtól, az ügyésztől és a bíróságtól felvilágosítást kérhet.

(4) Az eljárás alá vont személy az ügy iratait az eljárás bármely szakaszában megtekintheti, azokról másolatot kérhet, illetve készíthet. Az államtitkot vagy szolgálati titkot tartalmazó másolatot a hatóság épületéből nem viheti ki.

A BIZONYÍTÁS ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI

A bizonyítás elvei

52. § (1) A szabálysértési hatóság és a bíróság az ügy megítélése szempontjából lényeges körülményeket köteles tisztázni. Amennyiben a rendelkezésre álló adatok az érdemi döntés meghozatalához nem elegendőek, a tényállás tisztázása érdekében bizonyítást folytat le.

(2) Az eljárás alá vont személy nem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására, felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli.

(3) A szabálysértési eljárásban szabadon felhasználható minden olyan bizonyítási eszköz, amely a tényállás megállapítására alkalmas lehet.

(4) Köztudomású tényeket, továbbá azokat a tényeket, melyekről a szabálysértési hatóságnak, illetőleg a bíróságnak hivatalos tudomása van, nem kell bizonyítani.

A bizonyítás eszköze

53. § (1) A bizonyítás eszközei különösen a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat, a szemle és az elkövető vallomása.

(2) A szabálysértési eljárásban bizonyítékként felhasználhatóak azok a bizonyítási eszközök is, melyeket az arra feljogosított hatóságok törvényes eljárásuk keretében szereztek meg.

A tárgyi bizonyítási eszköz

63. § (1) Tárgyi bizonyítási eszköz minden olyan dolog, amely a szabálysértés elkövetésének nyomait hordozza, amely a szabálysértés elkövetése útján jött létre, amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, vagy amelyre a szabálysértést elkövették.

(2) Amennyiben a tárgyi bizonyítási eszköz nem alkalmas lefoglalásra, akkor a szabálysértéssel kapcsolatos egyedi tulajdonságainak leírását rögzítő iratot vagy fényképet kell az iratokhoz csatolni.

Itt még annyit ír, hogy az ártatlanság vélelme miatt a hatóságnak kell bizonyítania a szabálysértés tényét.

Ha részletesebben is el akarnád olvasni, a magyarország.hu cím alatt a jogszabályok részre kattintva lekérheted a törvény szövegét: 1999. évi LXIX törvény illetőleg a szabálysértések konkrét felsorollása a már korábban belinkelt 218 /1999 kormány rendelet alatt található.

Üdv:
Beatrix.

"Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes