Bóvli.
Mint az LTE modemjük az apple termékekben, mint a puma 6 chipset a modemjeikben az UPC-nél, vagy mint az intel 7620 AC wifi chipjük.

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

Kell mar a PCI-E 4, mint egy falat kenyer, ezek az x16 halokartyak nagyon nevetsegesen neznek mar ki.

Mondjuk az a hutoborda is eleg ordenare, nem tudom, hogy gondoltak ezt, a szerverek felebe kapasbol nem fog beferni, mert tul hosszu. Vagy tegyenek ra fant a tower PC-be, vagy bizzak a chassis-re a hutest a rackable szerverben, az a dolga.

Ezzel egyutt is hamarabb vennek Mellanox-ot, mint Intel-t, eleg sok driveres problemank volt veluk Linuxon. De az UEFI tamogatas is erdekes, amikor frissited az Intel NIC-ben a firmware-t, es emiatt az Intel (!) szerver UEFI-je minden boot-olasnal kidobja a warningot, hogy frissebb a firmware, mint az UEFI-ben levo driver, es ez gond. Es nem megy tovabb a boot. Es emiatt minden (akar tervezett, akar baleset) szerver restart utan garantalt a downtime, es neked be kell lepned kezzel a konzolra, es ranyomni a CONTINUE-ra.

Na, ilyen csodalatos az Intel szoftveres tamogatasa. Ezek utan szerverbe csak Mellanox-ot. Ugyanannyiba kerul, cserebe nem ivartalanok szoftveres tamogatasbol.

---

Az AX200 sokkal erdekesebb, csak jo lenne tudni, hogy ez most akkor CNVi vagy sem. Az AnandTech szerint az, de van aki azt mondja, hogy nem. Tul sok CNVi-kompatibilis CPU meg nincs meg. Olyat is lattam, hogy az AX200 a CNVi-s, a leendo AX201 meg az anelkuli.

Mindentol fuggetlenul szivesen vennek ilyet, elvileg a partnereknek $10-17 aron fog menni, de hogy ebbol mikor lesz retail elerhetoseg, abba belegondolni se merek; felek tole, hogy csak jovore.

Bovebben kifejtened, hogy mi bajod vele? A gepek ~70%-aban Intel chip van, a legtobb megis rendben mukodik.

Biztos nagy szükség van rá, annyira, mint egy HDD-nek a SATAIII-ra.

Nincs ra nagy szukseg, de amikor ugyanannyiba kerul, mint a 3 eves termek, akkor elarulnad, mi a jo istenert vennem meg a 3 eveset az uj helyett?

Teljesen rossz a hasonlat.

PCI-Express 3.0 x16 max. sávszélesség: 15.8 GB/s = 126,4 Gb/s
Egy szimpla 100 Gbites hálókártya tehát még éppen belefér a PCI-Express 3.0 szabványba, de ha két csatlakozósat szeretnél (ami ilyen szinten általános), akkor már szűk a keresztmetszet.

Más szóval jelenleg a sávszélesség növelésének egyik nagy akadálya pont az, hogy az általánosan használt belső csatlakozó szűk keresztmetszetet képvisel...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Akkor mondj egy olyan feladatot, amit az internetről 100Gbit/s
sebességgel történik.

mi köze a hálózatnak az internethez?

...A teknős ezután pszichoanalitikusként kezeli az identitászavaros krokodilt...

Akkor mondj egy olyan feladatot, amit a hálózatról 100Gbit/s
sebességgel történik.

Hogy került az internet az asztalra? Szerverek közötti adatforgalomról beszélünk, még a hírben is benne volt, hogy a vezetékes hálókártyák arra a piacra készülnek...

Akkor mondj egy olyan feladatot, amit a hálózatról 100Gbit/s
sebességgel történik.

AI kutatás...
Ezért vette meg az nVidia a Mellanoxot. Végül is csak egy-két hete volt hír...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Storage replikáció (mondjuk HCI-ban)?
vagy VMotion akár.
Ilyesminek jó.

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Akkor másképp kérdezem. Gépek közötti vezetékes kapcsolat.
Eddig rendben. Küldő-fogadó rögzítő hardverek közül melyiknek
van ilyen iszonyatos sebesség igénye? Egy példát rá...

Backup? Network FS?

[ Szerkesztve ]

Például egy router? Nincs szükség kiírni az adatokat, csak címezni kell, kihez menjen....Szerverek között pl.
De akkor En is kérdezek, miért adnak el minden országban olyan autót ami tud 220km/h sebességet amikor az országok nagyon nagy többségében ~130km/h a max?

Kb ennyire releváns a kérdésed

Te miről beszélsz? Láttál már szervert? Tudod egyáltalán miről szól ez a dolog? Vagy megint jó magyarosan belecsaptál a lecsóba, teljesen tudatlanul/felelőtlenül, csak úgy ahogy ma közember szintem arrafelé szokás....

(#13) -Skylake-

ÁÁÁááááááááááááááááááááááááááá

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Na abba gondoljál már bele, ha egyáltalán hallottál ilyenről, hogy van egy TS4500-as TL 4 - 4 kiegészítő TAPE szekrénnyel, és van 30 HP Synergy 12000 chassis 300 Synergy 480-as blade-l rajta 5000 vm-el mellette egy TL7000es sorozatú VTL, és ezt mindet el kell juttatni egy TSM mentő szerveren keresztül a TS4500-ba minden éjjel VADP inkrementális mentéssel. Miközben minden VM 0 - 24-ben megy, és csinálja a napi banki zárásokat, vagy épp kiszolgálja a cloud-ot....

Na konkrétan egy példa ezekre, legyen az broadcom, mellanox, emulex, intel vagy más.

(#17) -Skylake-

Igazad van.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Ez mind nagyon szép és jó, de a sor végén van adatrögzítő
hardver és ott a szűk keresztmetszet.

Ja hallod és a szerverek között nem kell a kommunikáció mikor van 1000 DRBD clustered mi? Azok a hallucinálva kommunikálnak mint Te?
Meg a chassis-okat összekötő LAN Switchek esetében amiken 40 GBit-es csatik vannak, oda sem kell ha abból van mondjuk switchenként 10 - 16? Mert ugye 5 chassis össze van kötve egy circle-be és van egy végpontja, minden ilyen chassis up, down oldala 240 GBit-re is képes lehet...

Az adatrögzítő hardveren meg meg van 32 LAN port meg 64 SAN port, amire meg a több ezer VM file és a VADP mentésen keresztül LAN-on menti egy SPP-n keresztül.

Na kezdjél el számolni, hátha megérted hol a lényeg.

Szerintem neked halvány lila gőzöd nincs miről beszélek.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Végre egy cucc, ami nem gagyi. Mert itt általában
a hozzászólások alapján minden az.

[ Szerkesztve ]

Már gondolom, ha érted mi az a SAN, LAN, meg a TSM, VMware, emulex, meg ilyenek, mert még nem csillogtattad meg ebben a tudásod, vagy csak jól titkolod, meg eleve az enterprise...

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Ezzel megvédtem egy hardvert. Ezt sikerült összehozni.
Mindenre "de nagy szükség volt rá" meg "mint egy falat kenyér"
megállapításokat dobálják, de ez most megállja a helyét.

Ha a szerver piacot célozzák meg ráadásul csak a partnerek rendelhetik akkor olyan bóvli nem lehet.
Amúgy nem kényszer a puding evés.

Nem világos, hogy a szmájlikkal csak viccessé tetted a hozzászólásodat vagy komolyan gondoltad amit írtál és korrigáltad korábbi véleményedet. Ha komolyan akkor visszatérhetsz a HDD <-> SATA III kapcsolatra és értelmére, mert jól haladsz arra, hogy azt is megértsed.
Vissza a témához, konkrét esetem van éppen, szerver környezetben adatszkenneléskor, feldolgozáskor, rendezéskor és mozgatáskor van igény erre a sebességre (>50 adatbányász-feldolgozó munkagépet fog össze egy szerver és 2-3 SAN, itt pl. valóban van ekkora adatforgalom, egy munkagépre jut akár néhány TB adat). Otthon a netezéshez de torrentezéshez sem kell ez a kontroller, téged valóban nem érint ez a probléma.

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Rendben, akkor elmagyarázhatod,
hogy a HDD-nek mi szüksége van a SATAIII-ra.
Mert sebességben semmire, az biztos.

[ Szerkesztve ]

15k RPM-mel nem eleg a Sata II. Erre anno csak a SAS csati volt alkalmas. Aztan ott vannak az SSD-k is. Hat ezert.

HDD-t írtam. Mekkora is egy átlagos HDD meghajtó olvasási sebessége?
Mert a SATAIII-hoz képest a béka segge alatt van. Erről ennyit.
Nem vásárol minden második felhasználó méregdrága 15,000rpm-eset.
Amit a gyár ad meg, adatátviteli sebességnek az sem reális, mert amint
kiadunk egy HDD-nek egy többezer fájlos másolást, bedől...

[ Szerkesztve ]

Sata III az csak sebesség? wáó

Link Power Management?
DevSleep?
Controller-aware SMR támogatás?
Staggered spinup?
ATA8-ACS?
Power Disable?
NCQ továbbfejlesztések?

Ez mind Sata III, rev 3.0, 3.1, 3.2 és 3.3.
Persze lehet mindegyik nélkül élni.

Seagate Skyhawk (VX0004) belenyalt azért a 280MB/s-ba szekvenciális másolás esetén, pedig abban a NASban egy pocsék ASMedia meg AMD Yangtze FCH van.

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Ezek nem csak SATAIII specifikus meghatározások.

Nem mind, de hozott fejlesztést/változást azokhoz is, amik korábbi szabványnál kerültek be.
És több van ami SATAIII-mal érkezett.

Nem tudom mit rugóztok ezen.

Azért én megmosolyogtam a szarkazmust a #4ben

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Kit erdekel az atlagos meghajto? Az uj fejlesztes nem az atlagos eszkozokhoz jonnek ki eloszor. Majd atlagos lesz idovel.

Eleve szerverekrol volt szo, ott nem atlagos meghajtokat hasznalnak, ha meg nem tunt fel.

[ Szerkesztve ]

Linkelj be legyél kedves egy 15,000rpm-es SATAIII meghajtót.

A rendben az erős költői túlzás. SPECTRE, MELTDOWN: mond neked valamit?

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

Nem igazan fog sikerulni, mert gyakorlatilag elhaltak.

Erről van szó.

De attol meg az interfesz megvan es eszkozok vannak ra, most is. Pl. ssd, sshd. Igeny meg megvolt ra, amikor kijott az SATA 3, akkor mar eleg kozel jartak a nagyfordulatu lemezek a felso hatarhoz, aztan tudod, okos dolog elore kitalalni, hogy mire lesz szukseg nemsokara. Amugy mar megint szukos, egy 7200rpm-es lemeznek is kell vagy 240MB/s, szoval a 300-as hatar eleg kozel van.

[ Szerkesztve ]

Tudok neked mondani rosszabbat: az Intel chipsettel szerelt HPE kartyak.

A HP-nak lassan egy eve nem sikerul kiadni azt a firmware-t amit az Intel tavaly aprilisban kitolt.

Mindenesetre erdekes amit mondasz. A Mellanox hogy all a DPDK tamogatassal?

[ Szerkesztve ]

A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Elég hosszú a limitációs lista, de jól dokumentált, szóval so-so.

MLX5 driver csomag @ DPDK.org
Mellanox DPDK oldal.

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

SATAIII-nak 300 a felső határa?

[ Szerkesztve ]

Ez esetben csúnyán el van barkácsolva az a rendszer, ahol 260-nál
kifullad a SATAIII. Nálam simán megy 440-et. Kingston HyperX 240GB.
Természetesen nem HDD, mert még a WD VelociRaptor is csak 150-et tud,
azt is kevés, nagy méretű fájl másolásakor.

Hat 3GBit/s es 8B10 kodolas, szoval egy bajt 10 szimbolummal van kodolva, igy 3000Mbit/s/10=300MB/s. De ez SI mega, szoval igazabol 286MiByte/s, de ebbol meg lejon az overhead.

Ez a SATA2, ezert kell a SATA3.

[ Szerkesztve ]

Így van, a 6Gbit/s-os tartományt meg sem közelítik a HDD-k,
ezért írtam, hogy "nagy" szüksége van rá. Jó esetben 200.

[ Szerkesztve ]