Kicsit borsos az ára, de azért szivesen kipróbálnám egyszer. A hangzásvilágában mondjuk még kevésbé hiszek, mint a képalkotásában.

Egy próbát szívesen tennék én is. Végül is. Kisebb helyen elfér mint egy TV Kíváncsi leszek, majd a megjelenés utáni infókra.

Ez már egy ideje a levegőben lógott. Mondjuk a sony kicsit túlárazta. Majd jönnek a szegmens veterán gyártói és lesz ez olcsóbban is.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Azért a technika már lassan eljut arra a szintre, hogy tudjon szimulálni egy virtuális valóságot.
pl.: ez + a Philips hősugárzós, ventilátoros rendszere + Kinect
és ezek a csak a kereskedelmi forgalomra szánt kütyük...

[ Szerkesztve ]

"A cég elmondása szerint ez olyan élményt hoz létre, mintha az adott mozgókép 750 hüvelykes kijelzőn jelenne meg 20 méteres távolságból nézve, mindezt 3D-ben természetesen"

ezt valahogy erősen kétlem

147.824 Ft jelenlegi árfolyamon, ez nem annyira borsos, ha egy személy számára kell. Kb annyi mint egy középkategóriás lapos TV.

Viszont ha nem csak egy ember szeretné használni a családban akkor tényleg nem olcsó, de arról sem igazán esett szó, hogy ugyanaz a tartalom több "szemüvegen" is mehet (mondjuk két emberen két szemüveg és ugyanazt látják), és így már azért nem az igazi, mert mondjuk TV-nél okés, de ha egy PS3 van a családban akkor csak egy ember játszhat vele, a multiról pedig ne is beszéljük. De ez a filmeknél is probléma (DVD, BD lejátszóból sincs szerintem több otthon).

[ Szerkesztve ]

Én simán vágom ennek a lényegét.
Japán filozófia szerint készült. Ott sok a kis lakás, és ha egyedül van az ember otthon-pl aki felköltözik tokioba egy 15nmes garzonba, hétvégén pedig vidéken van- akkor ne a kis 23 colos braviat bámulja a szoba másik sarkából, hanem felvesz egy ilyet, és olyan az élmény, mintha egy sokkal nagyobb tv-t nézne.

Kipróbálnám. Ára sztem sem vészes, de ha azt nézzük, hogy csak egy ember élvezheti, akkor viszont soknak tűnik

Ezek az aktív 3D dolgok hosszútávon életképtelenek... A passzívé a jövő. Különben James Cameron is megmondta

[ Szerkesztve ]

.:A konzolozás körülbelül olyan, mint a Canon / Nikon: amelyiket előbb veszed a kezedbe, azt szokod meg.:.

Akárhogy is szépítik a 720p az 720p, vagyis lóf@sz. A minimum 1080p lenne. Így csak marha nagy pixeleket látsz.

Ettől nem lesz az ember kancsal, bandzsa, avagy rövidlátó?

Samsung BADA...Samsung Wave a hullámok ereje! Bada 2.0 : A Tenger ereje

Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat [175cm/104kg.]

Most mire gondolsz? Igazi 3d-től még évtizedekre vagyunk.

Kifejtenéd, hogy neked mi is az igazi 3D?

.:A konzolozás körülbelül olyan, mint a Canon / Nikon: amelyiket előbb veszed a kezedbe, azt szokod meg.:.

Amihez nem kell szemüveg. Mint a holovízió.

Ha ekkora méretben neked kevés a 720p akkor ez nem a te készléked valóban.

http://www.flickr.com/photos/kristofkulcsar/

Dúrcának tűnik, de akkor lenne az igazi ha lenne benne egy giroszkóp ami hatására fejmozdításnál a kép követné a fejet. Így aki hátranéz akár le is eshet a fotelből.
Autós játékokban így jól lehetne szétnézni a beltérben pl.

Ez pont hogy passzív 3D, hiszen nincs szemüveg, se aktív, se polarizált, se szinezett. A két szem külön kijelzőt lát amik el vannak különítve. Persze ez se tökéletes, de egyik virtuális 3D technológia sem az.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Mindenkinek kevés mert ott van az ember szeme előtt. Olyasmi mintha a 24"-os monitorodon lenne 720p jó nagy pixelekkel, mert kb ugyanannyi látóteret (ha nem többet) fed le ahogy nézem.

Ne szivass már, akkor mi a fenét kell a fejedre tenni?

Tedd a mobilod a szemedhez igen közel... ugye nem is látszik, hogy 320x240 a felbontása? (az enyim spec.. és van nagy tv-m, nincs különbség így)

[ Szerkesztve ]

Egy ilyet kipróbálnék szívesen!

...

Nem értem miért kell ezen fennakadni... Amikor a két szemed két képet lát és próbálja összegezni a látottakat, még marad idő pixeltszámolni. Egyeseknek sosem jó semmi.

Nagyon jó szemed lehet, ha egy 8,7 mm magas és 15,5mm széles kijelzőn pixeleket számolgatsz 720p felbontás mellett.
Vagy csak trollkodni jöttél, az is lehetőség.

Bocsánat, 14,7*31mm kijelzőn, de a lényegen nem változtat.

Egyetértek az előttem szólóval.
Bár sejtem mire gondolsz, de azért azt is vedd bele, hogy abba a miniatűr kijelzőbe annyi pixelt zsúfoltak bele, mint ami mondjuk az előbb említett 23-24 colos kijelzőn is jólnéz ki.

Ha előttem szóló kollega jól számolt vagyis ~14x31mm-es kijelzőkről van szó, akkor az adott felbontás mellett ~ 0,02mm-es képpontokról van szó! Csak, hogy világos legyen, ez két századmilliméter! Igaz, hogy a szemed előtt van, de lószart se látsz belőle. Pont azért, mert olyan kis távolságra nem vagy képes fókuszálni.
Próbáld ki, hogy fogsz egy újságpapírt odateszed a szemedhez kb 1,5-2cm-re. Vajon mit látsz? Semmit, elmosódott homályos foltokat. Ilyen közelre egyszerűen nem tudsz fókuszálni, így esélytelen, hogy a képpontokat meglásd. Az összképet fogod látni, ami pedig a brutál minőségű kép ami kitölti a teljes perifériás látásodat...

Egyébként az a 800 dollár bagó érte. Anno nagyon odavoltam az ilyen virtuális 3D sisakokért. A 90-es évek elején sok scifiben volt hasonló. Természetesen utána is néztem a dolognak. Több márka, többféle modell. Egy az egyezés, 300 ezer alatt nem nagyon volt. Azok felbontása pedig max 800x600! Ezek ilyen VR sisakok voltak. Mindig álmodoztam róla, hogy majd veszek egy ilyet 360-370k környékén már talán 1024-es felbontásút is lehetett kapni.
Na mind1, ez a 800 dollár ahhoz képest tényleg bagó...

Hehe. ;D
Még emlékszem arra a beszélgetésre az egyik cikk alatt, ha jól emlékszem az nVidia 3D Visios szemüvege kapcsán, amikor valaki felvetette, hogy miért nem egyből a szemüvegen keresztül látjuk a dolgokat, s miért kell monitor is, meg szemüveg is. Emlékszem, hogy páran egyből támadták, hogy azt nem bírná ki a szem, meg hülyeség lenne, erre itt van ez. (:

"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)

Egyébként a jelenlegi 3D-s lehetőségek közül talán ez adná a legjobb élményt.
Hiszen a moziban, a szemüveges vagy nélküli megoldásoknál mindig van valamilyen zavaró tényező.
Moziban pl az előtted ülők feje simán belelóghat a képbe. Még az iMaxben is. Otthon meg egy sima 42-46 colos tévénél igaz, hogy "kijön" 3D-ben a kép, de csak addig kb amíg a TV tart. Aztán "elfogy". Hiszen még egy 120 centis tévét nézve ~ 2-3 méterről is bőven látod a fal két oldalát, a szekrényt meg talán a dohányzó asztalt is előtted.
Ha meg szemüveget használsz, akkor könnyedén meglátod a keretet ha kicsit elmozdítod a szemed.

Viszont ennél a megoldásnál elvileg - még nem próbáltam - pont az a lényeg, hogy a két kijelző teljesen lefedi a perifériás látóteret. Pont a kijelzők közelsége miatt. Így mindegy merre nézel, merre mozdítod a szemed (egy bizonyos szintig), biztos, hogy akkoris a képet fogod látni.

A második képen először vassalónak néztem
Am kíváncsi vagyok én is hogy mit tud

●ASUS M5A97 EVO R2.0 ● AMD FX8320 ● 8 GB Corsair Vengeance 1600 Mhz ● MSI R9 280X 3GB ● Samsung 850 EVO 120 GB ● 1.5 TB ● Cooler Master Silent PRO 600W ● iPhone 6 Space Gray ● iPhone Xs 64GB Silver Galaxy Z Fold 4

Én inkább arra lennék kíváncsi hogy hosszútávon milyen hatása van a szememre, hogy pár centire van a kép. Ahogy ugye az a hírben is le van írva, nehezen viseli. Ezt a fiataloknak nem ajánlott pedig valami vicc lehet, ezek szerint az ő szemük még tudja hogy mi az ártalmas, vagy 20-30 év felett már nyugodtabban szét lehet cseszni?
Maga a szemüveges 3D fél óra alatt jobban megterheli a szemem/agyam, mintha megnéznék két egész filmet egyhuzamban. Márpedig az utóbbi nem igen ajánlott, így ebből azért lehet következtetni az egész jelenlegi 3D-re vajon mennyire jó.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Annyira nem lehet vészes. Tudományos területeken már évtizedek óta használnak ilyet. Persze nem ilyen felbontással, de hasonló közelségben.

"ezek szerint az ő szemük még tudja hogy mi az ártalmas, vagy 20-30 év felett már nyugodtabban szét lehet cseszni?"

Nem hinném, hogy erről van szó. Csak 15 év alatt az emberi test még igencsak változó. Nincs 100%-ig kifejlődve. Ezért nagyobb hatással van rá, mint mondjuk egy 20-25 éves szemére. Szóval a fiatalabbak szeme még nincs annyira kifejlődve, így talán kevésbé tolerálja a 3D negatív hatásait, mint a felnőtt embereké.

Egyébként ez a fajta 3D csak egy plusz vizuális élmény. Külföldön már évtizedek óta van ilyen mozikban. És persze nem arra lett kitalálva, hogy a napi átlag 4 órás tévézést / filmezést így 3D-ben tegyed. Megnézel 1-2 filmet egy héten így 3D-ben aztán kész.
Olyan, mint a pia Kis mértékben, nem rendszeresen egyáltalán nem árt. Viszont napi szinten piálni már nem egészséges.
Szóval nem rossz ez, csak tudni kell használni. Akinek a szeme meg külön érzékeny rá, az nem használja, ennyi.

De persze az igazi "3D" az lesz ha majd közvetlen az agyadba nyomatják a jeleket

"De persze az igazi "3D" az lesz ha majd közvetlen az agyadba nyomatják a jeleket"

Na az lesz a fasza, most még csak audiovizuálisan mérgeznek a reklámokkal. Azután meg minden szarságot képesek lesznek bejuttatni, képzelj el egy olyan reklámot így, amivel közvetlen ingerekkel hatnak az érzelemközpontodra, vagy bármi másra.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Aj már ne okoskodj. 720 nem lesz több attól, hogy kis kijelzőn van a szemed előtt. Ugyanúgy részletszegény lesz.

Akkor még annyi értelme sincs mint elsőre gondoltam.

A brutál az maximum brutál szar lehet. Miért hisziek, hogy attól, hogy közel van a szemhez, jobb lesz a minősége?

Oh már leírtam részletesen, olvasd újra.
Mutass nekem egy monitort, amelyiknek 0,02mm-es a képpontja... Egy átlagos HD felbontású LCD monitornál a képpontméret olyan 0,2-0,4 mm között mozog. Namármost ehhez képest ez a kijelző amiről szó van durván 10x-20x kisebb képpontokból áll.
És ahogy mondtam az egésznek pont az a lényege, hogy kitölti a perifériás látásodat. Ha ezt nemtudok elképzelni milyen lehet, akkor sajnálom.
De elmondom az iMaxben sem azért van 25 méteres vászon, hogy több ember tudjon elé ülni, hanem azért, hogy minél jobban kitöltse a perifériás látást.

Amúgy meg elmondtam a megoldást. Próbáld ki!
Menj a monitorodhoz közel. Hajolj elé úgy, hogy a szemedtől csak 2cm-re legyen a kijelző. Nem 5-re, nem 10-re, csak 2cm-re! Azt akkor számold meg hány képpontot látsz élesen!
Aztán gondolj bele, hogy ebben a "szemüvegben" 10-20x kisebb képpontok lesznek.
Ennyi. Mert 2cm-re ahol kb a szemüvegbe épített kijelzők lesznek a szemedtől már nem vagy képes ráfókuszálni a képpontokra. Úgyhogy ezzel fölösleges trollkodni.

[ Szerkesztve ]

Elfelejted (meg páran mások is), hogy nem csak úgy simán van a kijelző a szem előtt, hanem egy lencserendszer közbeiktatásával, ami optikailag egyenlővé teszi a látványt azzal, mintha jóval messzebb lenne egy jóval nagyobb kép! Így valóban egy kicsit kevésnek tűnik a 720p, de azért így sem lesz "részletszegény" (azért mégsem SDTV/DVD felbontás).

Én úgy 15 évvel ezelőtt próbáltam ki egy efféle cuccot (Commodore VR sisak+gép), az csak kb. 320x200-as volt, de úgy is "állat" volt! Nem tűnt annyira pixelesnek a kép 3D-ben, mint 2D-ben.

(Aztán később az Albacomp videoszemüvegét, de az csak 2D.)

(#5) GeneraL_XTX: Pedig úgy van...

(#23) Runo: Na ja, szemüveg az van, de akkor sem értelmezhető itt, hogy aktív vagy passzív: nincs villogtatás vagy polárszűrés, mivel nem egy kijelző képét kell szétosztani a két szem között, hanem mindkét szemnek megvan a maga kijelzője.

(#32) bozont: Természetesen szemenként értendő az 1280x720.

(#36) Ijk: A lencserendszer által nem kell közelre fókuszálni.

A 15 éves korhatár inkább csak arra kell, hogy jogilag védve legyenek, ha valaki erre fogná a gyereke kancsalságát, rövidlátását, stb. (Ami valószínűleg a VR szemüveg nélkül is kialakult volna, mint ahogy a népesség x %-ánál.)

huh már épp fogalmazódott bennem, ahogy olvasom itt a hsz-eket, hogy felhívom ezekre a kis apróságokra a figyelmet... már számolják itt a 0.02mm -es pixeleket, meg hogy közvetlen közel van a szemhez meg közelre fókuszálás meg hasonló...
pedig ottvan leírva a hírben, hogy minek felel meg ez a szemüveg...
20m távolság ami már eleve királyság fókuszálás szempontjából és valószínűleg sokkal kevésbé ártalmas mint az 1-3m távolságban lévő monitor/TV bámulása...
és a 20m -re lévő 750 hüvelykes kijelzőt meg ha jól számolok, akkor olyan mint egy 75 hüvelykes kijelző 2m -ről (ezt valószínűleg többen maguk elé tudják képzelni... remélem jól számolom)

már "csak" arra kellene az okos embereknek rájönniük, hogy hogyan tudnák a fókusztávolságot pixelenként, dinamikusan állítani... az gyakorlatilag egyenlő volna a valódi 3D-vel

holnap meg is veszem

Én a Cinemizer oled 720p-t várom

Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"

Én meg az 1080p-s változatokat...

Sub-Dungeoneer lvl -57

Érdekes. Nem rossz kis kütyü. De azért kiváncsi lennék egy független orvosi szakértő véleményére ezzel kapcsolatban.

Látom gondolatolvasó vagy!
Pont arra gondoltam, hogy erre nézhetnél már, hogy elmagyarázd a lényeget, biztos több tapasztalatod van a témában. Erről a tükör / lencserendszeres megoldásról nem is tudtam.

De végülis akkor a lényeg az, hogy így is brutál képet adhat. Ha a 320x200-as verzió is "állat" volt, akkor ez a 720p-s meg aztán végképp komoly lehet.
És továbbra is tartom, hogy a 150k forintot megér.
Ha esetleg emlékszel akkori árakra ilyen VR sisakoknál, akkor esetleg beírhatnád, csak kíváncsiságból.