Nagyot kell ígérni, abból van pénz

Here? For folks like us? Wrong city.., wrong people

"Aki követte az elmúlt hónapok eseményeit, annak nyilvánvalóvá vált, hogy a Microsoft messze nem csak a ChatGPT-re épít, "
Nem, mert mindenki csak a CHatGPT-vel foglalkozik, meg a generatívval; pedig ilyesmik, hogy IBM Watson, már vagy 6-8 éve vannak, az AI-val segített diagnosztika, csillagászat, stb., ahol algoritmusokkal nagy tömegű adatot kell elmezni, már szintén évek óta robog. Csak az nem "veszi el a munkát", meg nehéz eladni bulvárhírben.

Mutogatni való hater díszpinty

De ha adatokat elemez, akkor máris elvette a munkát.
Hiszen nem emberek végzik el azt.

Xiaomi 13T - Eladó Xiaomi 11T 8/128 GB telefon: https://hardverapro.hu/apro/elado_xiaomi_11t_8_128_gb_telefon/friss.html --- olcsóbb lett!!!

Hátööööö papíron lehet, de az ilyesmit eddig is számítógép végezte

Mutogatni való hater díszpinty

Nem mellékesen AGI irányba nyomulás, aminek része a GPT, messze parább társadalmi szempontból, mint a legtöbb másik AI alkalmazás. Szóval ilyen okból sem csoda, ha nagyobb hullámokat vert a sajtóban.

Csak az emberek nagy része ez alapján ítéli meg a dolgot.

Mutogatni való hater díszpinty

Igen, én is, 100%, pedig én elsősorban hardvereket macerálok Ez a géprombolás már csak ilyen

Mutogatni való hater díszpinty

Egy 2.5 éves gyereknek nem igazán lennének hasznosak egy 25 éves képességei. Biztosan jó az, hogy 250 évnyi fejlődését elérünk 25 év alatt? Ezzel a tempóval fogjuk tudni tartani mi emberek a lépést? Erről, ami az AI-val történik Gollam jut eszembe, akivel természet fölötti és természet alatti dolgokat is művelt a gyűrű.

"mi emberek" nem tudunk ebbe igazán beleszólni. Ha pl.: 90%-kal olcsóbb lesz a párizsi a boltban egy fejlesztés sorozatot követően, amit az AI tett lehetővé, akkor a "mi emberek" csoportnak vajon mekkora része döntene úgy, hogy ebből ő inkább nem kér, mert AI. "mi emberek" általában a lehetőségeinkhez képest megpróbálunk a legjobban alkalmazkodni a változásokhoz. Akik pedig okozzák a változásokat, azok azok, akik részt vesznek az új technológiák megalkotásában szakértelmükkel, vagy kockázat vállalásukkal. Lehet, hogy 250 év fejlődés elérése 25 év alatt összességében nem jó, de ez csakis úgy fog kiderülni, ha már túl vagyunk rajta (és akkor is mindenkinek egyéni története lesz a dologgal kapcsolatban).

Akkor máshogy teszem fel a kérdést. Mennyire szabadok döntéseikben azok az emberek, akik egy ilyen technológia kifejlesztéséről és széles körben törénő elérhetőségéről döntenek. Ezért is hoztam fel a Gollam analógiát, mert ő teljesen elveszítette a szabadságát, a félelemei és vágyai rabja lett.

Az MS nagyon olyan viselkedést mutat mintamikor Szmealgol rájött mit is talált.

[ Szerkesztve ]

Azok már az AI előtt sem voltak tiszták. Manapság csak és kizárólag a pénz számít.

Mutogatni való hater díszpinty

Mit értünk "szabad" alatt? Ami hatalmat ad (pl. pénz által), arra mindig vannak vállalkozók, mert valakiket ez motivál. Ők "szabadon" ezt választják. Illetve vannak akiket a hatalom nem igazán mozgat, hanem valami STEM probléma megoldása, valami giga projekt megépítése éltet. Ők "szabadon" azt választják. Hogy mi van azzal, hogy talán baj lesz ezekből? Szerintem, sok (a legtöbb?) embert nem érdekli mélyebben, mert úgy vannak vele, úgy is meghalnak, addig meg csinálja amihez kedve van, mint a gyerek aki játszik, aztán mindenki más fejre is állhat, neki 8.

Csak a filmet láttam. Abból nem emlékszem, hogy mennyire domborodtak ki Gollam indítékai. De pl. egy AI-t fejlesztő részvénytársaság döntéshozói felelősséggel tartoznak a részvényesek felé, hogy ha valamiből értéket tudnak csinálni, akkor utánamennek. Ez számukra a logikus döntés. Magas prémiumokat osztani az alkalmazottaknak szintén logikus lehet. Vállalni akár egy ország törvényeivel szembeni lépéseket még mindig követheti az előbbi logikát. Gollam esetében nem emlékszem, hogy ilyen tiszta lett volna a helyzet, cselekedetei mögött nehezemre esett logikát találni.
Tehát, ha azt mondjuk, hogy nem szabadon dönt az az ép elméjű vállalat elnök, aki a megbízása szerint a részvényesek érdekeit tartja szem előtt, akár kockázatokat is vállalva, akkor igen, ezek az emberek tényleg nem szabadok döntéseikben.
De ugyanígy én sem lennék szabad, amikor választanom kellene 500 Ft-os és 50 Ft-os ugyanolyan minőségű párizsi között a boltban.
Belegondolva, Gollam esete is felfogható egy általánosításként, ami egy mindenkire jellemző tulajdonságnak ad arcot, végtagokat és nevet.

"Tehát, ha azt mondjuk, hogy nem szabadon dönt az az ép elméjű vállalat elnök"

Viszont szabadon felmondhat. Persze a társadalom egészét tekintve ez nem sokat számít, mert mindig lesz, akit nem érintenek az ilyen lelki problémák. Ezért minden, ami nagy gazdagságot/hatalmat ígér, és meg tudjuk csinálni, az meg is lesz valósítva. Ezzel persze megint csak azt ismételtem el, hogy egyén szintjén van kontrol, azaz "szabadság", de a belőlünk álló rendszer irányítása viszont nem megy.

Emlékszem valami természetfilmre, amiben egy nőstény oroszlán egy árván maradt antilop borjút őrzött. Nem ette meg. Ha más oroszlánok közelítettek, akkor elzavarta őket. A dolog sajnos nem happy enddel végződött: a borjúnak még szopnia kellett volna. A borjú elpusztult, az oroszlán éhes maradt. Szelekció. Ilyen viselkedés is létezik, szimpatizálunk vele, de korlátozza a saját elterjedését. A gazdasági élet és a biológiai élet között pedig úgy hiszem vannak hasonlóságok, és gyanítom, hogy még az AI-re is hatással van/lesz az ilyen szelekciós rendező elv, ahogyan az emberekre is. És valószínűleg mindenki megpróbál lehetőségei és képességei szerint a lehető legjobb helyzetbe kerülni a folyamat során. Szerencsés esetben képességei engedik, hogy átlássa, hogy az ő közvetlen rövidtávú haszna szemben a közösség hosszabb távú érdekeivel, hosszabb távon számára is elfogadhatatlan kockázatot jelentenek (de ahogy meg tudom ítélni a dolgok állását, nem hinném, hogy ez a jellemző).